MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları aracın kayarak ... plakalı araca arkadan çarptığı, sonrasında da kontrolden çıkarak karşı yönden gelen ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını ve 8 ay boyunca tedavi gördüğünü ileri sürerek ıslahla birlikte 357,58 TL geçici iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili, olayda asıl kusurun eğimli ve buzlu yolda gerekli önlemleri almayan ve bakım yapmayan ..."nda olduğunu ileri sürmüş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 357 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, davacının talebi, 357,58 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 357 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı KGM vekili tarafından temyiz edilmiştir. Buna göre, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin maddi tazminata yönelik 17.09.2013 tarihli kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., 6001 Sayılı Kanun"un 12/2 maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "davalılar ... ve ...."den" ibaresinin eklenmesine, ayrıca 8. bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılmış olan toplam 568,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek, 416,01 TL"lik kısmının üzerinde bırakılmasına, 152,19 TL"lik kısmı ile 271,40 TL nispi karar harcının davalılardan ... ve ...nden tahsili ile davacılara ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılmış olan toplam 568,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek, 416,01 TL"lik kısmının üzerinde bırakılmasına, 152,19 TL"lik kısmının davalılardan ... ve ...nden, 271,40 TL nispi karar harcının ise davalı ..."dan tahsili ile davacılara ödenmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.