MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ve kendi sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kendisinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 980 TL araç hasar bedeli ile 2.000 TL geçici ve daimi iş göremezlik zararının her üç davalıdan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici ve daimi iş göremezlik zararı taleplerini 21.809,51 TL artırarak 23.809,51 TL"ye yükseltmiş, ıslahla artırılan miktarın davalılar ... ve ...."den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili duruşmalarda özetle davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, kazaya neden olan aracın müvekkili tarafından 01.07.2005 tarihinde 36 aylığına dava dışı ...."ye kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile 23.809,51 TL iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...."den yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine-faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi için dava tarihi, diğer davalı için kaza tarihi olarak belirlenmesine-, 675 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...."den müteselsilen tahsiline, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, 8.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı .... "den 2.980 TL maddi tazminat talep etmiş, talebini diğer davalılar yönünden ıslahla 23.809 TL"ye artırmasına rağmen davalı .... yönünden arttırmamış olduğundan, davalı .... yararına maktu 1.500 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere 23.809 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün E-1-c maddesinde yer alan "2.975,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...."ne verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...."ne verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.