BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/277 Esas 2021/314 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ../...
KARAR NO : ../...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 11/01/2021
NUMARASI : ../... Esas - .../.. Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
..

DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin ../.. esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/01/2021 tarihinde tesis edilen davacının istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan Konya .. İcra Müdürlüğünün ../.. esas sayılı dosyasındaki takibe konu çekte isminin ve imzasının bulunmadığını, şahsı adına borç yükletilmesinin de söz konusu olamayacağını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi nedeniyle davalının takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 2010 yılında tebliğ edilip kesinleştiğini, borca yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının İnegöl .. İcra Müdürlüğünün ../.. talimat sayılı dosyasında takibe konu borcu kabul ettiğine dair ikrarı bulunduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhinde %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının davacı tarafa yemin teklifinde bulunmasına rağmen davacının mahkemeye gelmediği, böylelikle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığından açılan davanın reddine ilişkin kesin olarak karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebi reddedilmiş ve davacı tarafça ek karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; davacının sunmuş olduğu istinaf dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmış olup;
İlk derece mahkemesince; davacının sunmuş olduğu istinaf dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesi ve davalının istinaf dilekçesine cevap süresinin geçmesinin beklenmesinden sonra davacının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK'nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 347. Maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır