BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/288 Esas 2019/923 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/218 Esas
KARAR NO: 2019/922

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/04/2019
KARAR TARİHİ: 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden wep satış kanalı aracılığıyla uçak biletleri aldığını, kart sahiplerinin bankaya itirazı üzerine işlem bedelleri müvekkili şirketin üye olduğu banka tarafından müvekkili şirket hesaplarından tahsil edildiğini, söz konusu işlemler ile ilgili adına bilet alınan yolculara zarar bedelini ve chargeback itirazlarının olduğunu içerir ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar halen davalılar tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı borçlulardan olan alacağı nedeniyle borçlu aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 86. Maddesi ile 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesinde, Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın tacir olmayan davalılar ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine,
3-İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın GÖREVLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Süresi içerisinde başvuru olmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Yargılama giderlerinin görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına,
Davacı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır