Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2077 Esas 2015/1760 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2077
Karar No: 2015/1760
Karar Tarihi: 28.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2077 Esas 2015/1760 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Olayda, sanıkların hırsızlık suçu işlediği ve bunun kanıtlandığı sonucuna varılmıştır. Ancak, mahkeme kararında bazı hatalar yapılmıştır. Müştekinin beyanında aracına zorlama izine rastlanmadığının belirtilmesine rağmen, TCK'nın 141/1. maddesi gereği yazılı şekilde uygulama yapılmıştır. Ayrıca, yargılama gideri 20.00 TL'den az olduğu için Hazineye yıkılması gerektiği gözetilmemiştir. Sanıkın adli sicil kaydında hüküm giydiği suçlara ait kesinleşme tarihleri esas alınarak, mükerrirlere özgü infaz sistemi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulama zorunluluğu gözetilmemiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 141/1, 765 sayılı TCK'nın 325, 5271 sayılı CMK'nın 324/4, 6183 sayılı Kanunun 106, ve 6352 sayılı Kanunun 100.

17. Ceza Dairesi 2015/2077 E. , 2015/1760 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Olay tarihinde 05.18"de güneşin doğduğu, sanıkların soruşturma aşamasında suçu 01.00-05.00 saatleri arasında işlediklerini ifade etmiş olmaları karşısında suçun tam olarak belirlenemeyen vakitte işlendiği anlaşıldığından tebliğnamede suçun gece işlendiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin beyanında, aracına açık bagaj kapısından girilerek içerde bulunan teybinin çalındığını belirtmiş olması ve görgü tespit tutanağında da araç üzerinde yapılan incelemede zorlama izine rastlanmadığının belirtilmiş olması karşısında; sanığın eyleminin TCK"nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ..."ın adli sicil kaydında yazılı olan ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.10.1998 gün ve 687-710 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan kurulan kesinleşme tarihi 25.09.2000 olan 1 yıl 6 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmü esas alınarak, sanık ..."ın adli sicil kaydında yazılı olan .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.08.2001 gün ve 2229-2162 sayılı kararına konu 765 sayılı TCK"nın 325. maddesinde düzenlenen suçtan kurulan kesinleşme tarihi 13.09.2001 olan 647 sayılı yasanın 4-5. maddeleri gereğince hükmedilen 18252000 TL para cezasından ibaret mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ile ... ile müdafiilerinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.