Edirne Kaçakçılık Kararları - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4360 Esas 2020/5680 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4360
Karar No: 2020/5680
Karar Tarihi: 16.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4360 Esas 2020/5680 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir kişinin muhafaza etmek üzere kendisine teslim edilen rehinli veya hacizli veya el konulmuş olan malı satma, yok etme veya kaybetme gibi amaç dışı olarak kullanması durumunda suç işlediği iddiasıyla yargılanan sanığın beraatine karar vermiştir. Sanık, yedieminliğin sorumluluğunun kendisine hatırlatılmaması sebebiyle kötüye kullanma suçunun unsurlarını oluşturmamıştır. Mahkeme kararına göre, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince suçun oluşabilmesi için faile mal üzerinde tasarrufta bulunması gerekmektedir. Karara göre, Adana Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak TCK'nın 289/1. maddesi belirtilmiştir. Bu madde, muhafaza edilen malı suiistimal etme suçunu düzenlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2020/4360 E. , 2020/5680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
06/01/2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 14/01/2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
TCK"nun 289/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşabilmesi için failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunması gerektiği cihetle, dosya kapsamında bulunan “Yed-i emin tutanağı” isimli 26/07/2013 tarihli belgeye göre; sanığa yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğunun hatırlatılmaması karşısında; üzerine atılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşıldığından,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; katılan Adana Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan beraat hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.