Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10430 Esas 2013/4751 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10430
Karar No: 2013/4751

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/10430 Esas 2013/4751 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istekleriyle dava açmıştır. Mahkeme, ecrimisilin belirlenmesi ve teknik bilirkişinin raporuna göre el atmanın önlenmesi ve yıkıma dair karar verilmesine, muhdesat yönünden ise temliken tescil isteğinin kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, muhdesatın değerinin belirlenmesiyle yıkımın fahiş zarar doğurmayacağı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı temyiz edenin lehine bozulmuştur. Kararda, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince hüküm açıklanmış ve alınan harç geri iade edilmiştir. Temyiz eden vekil için 990.00.-TL duruşma avukatlık parası alınması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi ve 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/10430 E. , 2013/4751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2012
NUMARASI : 2010/16-2012/105

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.4.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat K. O.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında, ayrıca teknik bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölüme el atmanın önlenmesi ve yıkıma, ( C ) ile gösterilen bölüm yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, keşfen elde edilen bilirkişi raporları ile taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi krokisinde (A) gösterilen muhdesatın değeri dava tarihi itibariyle 40.612,00.-TL olarak belirlenmiş olup yıkımın fahiş zarar doğurmayacağı tartışmasızdır. Öyle ise anılan yapı yönünden de el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabul edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere savunma yolu ile talep edilen temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.