Danıştay 13. Daire 2015/1095 Esas 2020/3833 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1095
Karar No:2020/3833

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Organizasyon Otelcilik Lokantıcılık Taşımacılık Temizlik İlaçlama Ormancılık Hayvancılık İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …,
Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu … / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 02/08/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2013/82073 ihale kayıt numaralı "… İli … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı İlkokul/Ortaokul Kapsamında Bulunan Öğrencilere Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı bir şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacı şirketin teklifinin aşırı düşük teklif olarak kabul edilerek değerlendirme dışı bırakılmasına dair 23/12/2013 tarih ve 2013/UH.I-4914 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığa konu ihaleye dokuz isteklinin müracaat ettiği, sekiz isteklinin bilgi belge eksiği bulunmadığından ihaleye katılmasının uygun görüldüğü, davacı şirket ile bir diğer firmadan aşırı düşük teklif açıklaması yapmasının istenildiği, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılarak ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, dava dışı bir istekli firmanın idareye yaptığı şikâyet başvurusunun reddi sonrası Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 02/10/2013 tarih ve 2013/UH-I-3788 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlendiği, bu karara istinaden teklifleri %20 yüklenici kârının altında kalan dört firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, verilen sürede yalnızca davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, yapılan açıklamanın yeterli bulunması üzerine 04/11/2013 tarihinde ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kez de ikinci en avantajlı teklifi sunan firma tarafından, davacı şirketin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiası ile yapılan şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda, davacı şirket tarafından yemek pişirme işinin yapılacağı mutfağın tapu senedinin sunulduğu, ihale konusu işte 15 servis personeli, 9 mutfak elemanı, 1 gıda mühendisi için yapılan işçilik gideri hesaplamalarının mevzuata aykırı olmadığı, 3216 kişinin yemek maliyeti olarak öngörülen …-TL'ye nasıl ulaşıldığına ilişkin bir açıklamanın yapılmadığı, yemek malzemesi maliyetlerini tevsik için sunulan faturaların proforma fatura olmadığı, akaryakıt maliyeti belgelendirmesinin uygun olduğu, ancak, taşıma işinde kullanılacak araçlara yönelik belge sunulmadığı, günlük yakıt tüketimi miktarına nasıl ulaşıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, sunulan elektrik faturasının isteklinin üretim mutfağına ilişkin olduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı, su gideri için açıklamada bulunulmadığı, LPG ve personel üniforma gideri için sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, araç ve gereçlere ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, bu durumda davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi yolunda dava konusu kararın alındığı, sunulan teklifin aşırı düşük teklif olarak kabul edilip, açıklama istenilmesi üzerine yapılan açıklamaların belgelere dayalı olmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nde açıkça belirtildiği, bu doğrultuda belge ile yapılmayan açıklamaların geçerli bir açıklama olarak değerlendirilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, yapılan açıklamanın kabul edilebilir nitelik taşıması için gerekli olan bilgi ve belgelerin de aynı Tebliğ'de belirtildiği, bu itibarla, tedarikçi ve üreticilerden alınan faturaların proforma fatura olması gerektiği, yalnızca alış faturası ile yapılan açıklamaların kabul edilmeyeceği, bu durumda, davacı şirket tarafından sunulan teklifin, aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi nedeniyle istenilen açıklamaya yönelik olarak bazı konularda bilgi ve belgeye dayalı açıklamada bulunulmaması veya sunulan belgelerin mevzuatta aranılan nitelikte olmaması karşısında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, dava konusu Kurul kararına esas alınan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4. maddesinin, dava konusu olayda uygulanamayacağı, değerlendirmenin İdari Şartname'de yalnızca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alım ihalelerini kapsadığı, ancak, söz konusu ihale işleminde bu şartların hiçbirisinin mevcut olmadığı, İdare Mahkemesince daha önce verilen yürütmenin durdurulması kararı ile esastan verilen kararın çeliştiği, anılan Tebliğ’de 07/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin dikkate alınmadığı, 79. maddenin tamamen değiştirildiği, 79.2.6. maddesine "malzemeli yemek alım ihalelerinde aşırı düşük fiyat tekliflerinin değerlendirilmesi" ile ilgili hükmün eklendiği, dava konusu Kurul kararının karşı oyunda belirtilen görüşün isabetli olduğu, İdare Mahkemesince eksik inceleme suretiyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, hem personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde hem de personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının isteneceği, dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin "Çalışan işçi sayısı, nitelikleri ve diğer hususlar" başlıklı maddesinde 1 gıda mühendisi, yeterince aşçı, bulaşıkçı ve tabakçının çalıştırılacağının belirtildiği, maddenin devamında da yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin yükümlülüklerin sayıldığı, bununla birlikte davacı tarafından 15 servis personeli ile 9 mutfak elemanının çalıştırılacağının öngörüldüğü ve bahse konu personel için işçilik maliyeti hesaplamalarının yapıldığı, dava konusu ihalede Kamu İhale Genel Tebliği’nin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin 79.4. maddesinin uygulanması hususunda şüphe bulunmadığı, davacı tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ise mesnetsiz olduğundan istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.