MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/01/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...... ...... ...... Dağıtım Müessesesi İşletme ve Bakım Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...... ...... ...... Dağıtım Müessese Müdürlüğünün tüm, davalı ..."un öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."un temyiz itirazına gelince:
Dava, ...... çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...... ...... ...... Dağıtım Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın tarafları hakkında hükmedilecek vekalet ücreti, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 ve 12. maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesine rağmen bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve ıslah edilen kısmın sadece davalı ......"tan istenmesi de dikkate alınarak yürürlükte bulunan tarifenin 12. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine ve yine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tarifenin 10/3 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece davalı yararına tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına vekalet ücretine ilişkin hükmün 5 numaralı bendinin silinerek yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat uyarınca hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 9.700,00 TL nispi vekalet ücretinin, yine reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."a verilmesine" cümlesinin yazılmasına; davalı ...... ...... ...... Dağıtım Müessese Müdürlüğünün tüm, davalı ..."un öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ......"a yükletilmesine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.