MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/10/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalı ... vasisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... vasisinin öteki temyiz itirazına gelince;dava, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs etme nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz olunmuştur.
Davalılar ...... ve ... hakkında ,14/06/2004 tarihinde davacıların desteği ......l"i kasten öldürmek ve davacı ..."i öldürmeye teşebbüs etmek nedeniyle davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat istemli eldeki dava açılmıştır.
Mahkemece; eylemlerin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, davalı ..."ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan ..., destek ......l"in eşi olup, eşinin öldürülmesi nedeniyle yoksun kaldığı destek zararını istemiştir.Mahkemece, desteğin ölmeseydi 38 yıl daha davacı eşe destek olacağı belirtilerek hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda isteğin kabulüne karar verilmişse de, anılan davacı eş......"ın dosya içerisindeki nüfus kaydına göre 01/07/2009 tarihinde yeniden evlendiği anlaşıldığına göre destekten yoksun kalınan zarar hesabı bu tarihe kadar yapılmalıdır. Şu durumda davacı ... yönünden destekten yoksun kalınan zarar isteminin 14/06/2004 -01/07/2009 tarihleri arasında ne kadar olduğu hesaplatılarak, bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde 38 yıl destek hesabı yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalı vasisinin öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.