Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1167 Esas 2013/4864 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1167
Karar No: 2013/4864
Karar Tarihi: 03.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1167 Esas 2013/4864 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülen bir dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerini kapsamaktadır. Davacı, elatmanın önlenmesi isteği için bir değer belirtmezken ecrimisil isteği için 30.000,00 TL değer göstermiştir. Mahkeme, davacıya elatmanın önlenmesi isteği için dava değeri sorulması gerektiğini ve daha sonra keşif yapılmasıyla gerçek değerin tespiti yapılması gerektiğini belirtip, davanın doğru şekilde sürdürülmediğini ifade etmiştir. Hüküm bozulmuş ve davada diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığı belirtilmiştir. Bu davada, HUMK'nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddelerinin gereği olarak, dava değeri ve harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil tutarından oluştuğu belirtilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri de, harç ödememe durumunda uygulanacak mukteza ve yaptırımları belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/1167 E. , 2013/4864 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2011/145-2012/265

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davacının dava dilekçesinde ecrimisil isteği yönünden dava değerini 30.000,00 TL olarak göstermişken elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer belirtmediği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK"nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32.maddelerinde hükme bağlamıştır.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteğiyle ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya bu istek bakımından dava değeri sorularak, açıklattırılıp, belirtilecek değere göre harç ikmali yaptırılması keşif yapılarak gerçek dava değerinin tespiti halinde ise, bakiye harç tahsil edildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.