MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 86/46 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 218 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 3000 m2"lik bölümünün vekil edeni tarafından davalı kardeşlerinden satın ve devraldığı halde kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak taşınmazın anılan bölümünün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazın orman ya da mera vasfında olup olmadığının araştırılmasını, bu vasıfta taşınmazlardan bulunduğu takdirde buna ilişkin haklarının saklı tutulmasını, taşınmazın hali hazırda Hazine adına kayıtlı olmadığından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm davalı ... vekili tarafından, avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. HUMK.nun 409/5. maddesi (HMK.nun 150) hükmü uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı ... yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HMK.nun 330 ve karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı ... yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.