MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vd. aleyhine 12/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... AŞ"nin sahibi olduğu televizyonun ana haber bülteninde yayınlanan ...... ...... olan diğer davalının konuşmasının kişilik haklarına saldırı unsuru içerdiği iddiası ile manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı ... AŞ, ...... ...... diğer davalı tarafından yapılan konuşmanın haber değeri olduğunu, kamunun bilgilendirilmesi amacıyla yayınlandığını savunmuştur.
Davalı ... ......, davacının siyasi parti lideri olduğunu ve kamuoyunda "......" ismi ile bilinen davanın sanığı olduğunu, eleştirilere açık olması gerektiğini, davacının şahsını tahkir etmediğini savunmuştur.
Dava konusu olayda seçim çalışmaları sırasında seçmenlere hitap eden davalı ... ......; “…. Tek bir şey var: ......den kurtulmalı. Niye kurtulmalı arkadaşlar? Çünkü topal lideri cezaevinde ...... terör örgütünü kurmaktan tutuklu da onun için. Niçin? Bu memlekette faili meçhul cinayetler işletmek suretiyle bu millete kastettikleri için. Bir meşru iktidarı silah zoruyla ortadan kaldırmaya teşebbüs ettikleri için. Diğer taraftan arkadaşlar bunlar ulusalcı, bunlar cumhuriyetçi. Baktığınızda ama bir taraftan da şöyle bir bakın, sizin o ...’in ...... ile yapılmış görüntülerini görürsünüz. Bir diğer taraftan da Hizbullah örgütünün bu örgüt tarafından kurulduğunu görürsünüz. Yeter ki Türkiye’de meşru iktidarlar yerine kendi yönetebilecekleri piyon insanlar olsun. Bunların istedikleri tek şey budur değerli arakadaşlar” şeklinde konuşmuştur.
...... ismi ile bilinen davada anayasal düzeni yıkmaya teşebbüs etmekle itham edilen davacı ... bir siyasi partinin genel başkanı, bir siyasetçidir. ...... ...... olan davalı ... ...... da bir siyasi kişiliktir. Davalı ......nin seçim kampanyası kapmasında yaptığı konuşma, davalı şirketin sahibi olduğu televizyonda, hiçbir yorum yahut ekleme yapılmadan , haber olarak verilmiştir. Dolayısı ile haber bir vakıadır, görünür gerçekliğe uygundur. Dava edilen konuşma ise davacının siyasi tavrına yönelik eleştiri niteliğindedir. Vasıfları yukarıda yazılı olan davacı, eleştirilere açık olmalıdır. Hal böyle iken mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmasına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava; kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerek davacı, gerekse davalılardan ......"nun siyasi kişilikler olması, gerekse davaya konu konuşmanın davalı ... ......"nun seçim çalışmaları sırasında yapılmış olması gözetildiğinde bir bölümü ağır eleştiri olarak kabul edilebilir ise de davacı için kullanılan "topal lider" ifadesi ile eleştiri sınırları aşılmış ve davacının fiziksel (sağlıksal) bu durumu onu aşağılama amaçlı olarak kullanılmış olup bu sözcük bile başlı başına kişilik haklarına saldırı teşhil etmektedir. Bunun dışında davacı halen kamuoyunda "......" olarak bilinen davada tutuklu olarak yargılanmakta ise de, henüz hangi suçları işlediği kesin olarak belirlenmeden "faili meçhul cinayetler işlediği, ...... örgütlerini kurduğu şeklindeki ifadelerde anılan dava nedeniyle görünür gerçeklik olarak kabul edilemez. Bu nedenle dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 11/04/2012