MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarptığını ve 5.612,33 Euro tutarında hasar meydana getirdiğini, kaza sonrasında davalı ... şirketince 1.651 Euro tutarında ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 3.961,33 Euro"nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacı tarafa yapılan ödeme ile kendi sorumluluklarını yerine getirdiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki 26.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, toplam zarar miktarının 5.612,33 Euro olduğu, davalının kusur oranına karşılık gelen zarar miktarının ise 4.209,24 Euro olduğu ve bu miktardan davalı .... tarafından yapılan 1.651,17 Euro tutarındaki ödeme düşülünce davalıların sorumlu olması gereken tazminat tutarının 2.558,07 Euro olacağı tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece (davalı sürücü tam kusurlu kabul edilerek) toplam zarar miktarı olan 5.612,33 Euro"dan ödenen 1.651,17 Euro"nun mahsubu ile kalan 3.961,33 Euro yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... "ye geri verilmesine 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.