MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Men"i Müdahale Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ve davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili,müvekkili İdarenin mülkiyetinde bulunan 615 ada, 3, 4, 11, 14, 16 nolu parsellerin 417,25 m2"lik kısmının bina, 3.087,35 m2"lik kısmının bahçe olarak davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek parsellere yapılan tecavüzlerin kaldırılmasını ve inşaatın kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 615 ada 11 parsel hakkında açılmış ve halen derdest olan tescil davası ve aynı parsel için eski malikler tarafından açılmış ve halen derdest olan kaydın iptali davalarının bulunduğunu, diğer parsellere tecavüzün sözkonusu olmadığını, anılan dava dosyalarının sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 615 ada, 3, 4, 14,16 nolu parsellerde, davacının 15/16 hissesinin, davalının 1/16 hissesinin bulunduğu, ancak tamamının davalı tarafından özel okul bina ve eklentileri ile bahçesi olarak kullanıldığı anlaşıldığından, davacının tapudaki hissesi olan 15/16 oranında, davalının, bu parsellerdeki müdehalesinin menine, 615 ada, 11 nolu parselde davacının mülkiyet hakkının bulunmadığından, bu parsel ile ilgili mülkiyete dayalı meni müdahale talebinin reddine, dava konusu parsellerdeki irtifak hakkının konusu olan su isale hattının, yoğun yapılaşma nedeni ile su taşır durumda olmadığı, bu parsellerin su kaynağı ve su toplama alanı olma özelliğini kaybettiğinden ve ayrıca binalar, arzın mütemmim cüzü olduğundan, müşterek malikler taşınmazın her noktası üzerinde hak sahibi olduklarından, mülkiyet ve irtifak hakkına dayalı kal (yıkım) talebinin reddine, davacının ecrimisil veya ortaklığın giderilmesi davası açmakta muhtariyetine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ve irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu parsellere ve su isale hattının yıkımına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 615 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminden 16/10/1974 tarihinde davacı idare adına tapuda tescil edildiği, üçüncü kişiler tarafından İSKİ aleyhine açılan ... 3. Aliye Hukuk Mahkemesinin 2009/323 Esas ve 2012/142 Karar sayılı dosyasından alınan 30/03/2012 tarihli ilam ile davacı idare adına olan tapunun iptali ile tapunun üçüncü kişiler adına tapuya tesciline, bu taşınmaz üzerinde İSKİ lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, 23/01/2013 tarihinde davalı ... ... tarafından satın alındığı, halihazırda 11 parsel sayılı taşınmazın tamamının kayden davalı ... ...’na ait olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu 615 ada 3, 4, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tamamına davacı İdare malik iken üçüncü kişiler tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/516 Esas ve 2007/654 karar sayılı dosyasından alınan karar ile davacı İdare adına kayıtlı olan 3/48 hissenin iptali ile üçüncü kişiler adına tesciline , bu hisse üzerinde İSKİ lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, 26/03/2012 tarihinde davalı şirket tarafından 1/16 hissenin satın alındığı, halihazırda 3, 4, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda davacı idarenin 15/16, davalı şirketin 1/16 paylarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kültür Bakanlığı ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 08/07/1997 tarih ve 4529 sayılı kararı ile ... Vakıf ... Suyu alanında kalan 615 ada 3, 4, 11, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, tescilli parsellerde her türlü yapılaşmaların 1984 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planı doğrultusunda geliştirilen ve onaylanarak bir örneği karar ekine eklenen 1/1000 ölçekli öneri planda belirtildiği şekilde, galeri güzergahı tabii zemini altında bordum kat yapılmamak koşulu ile uygun bulunduğu ve projelerinin Kurula getirilmesine karar verildiği görülmüş, mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 12/10/2010 tarihli bilirkişi raporundan; davalı tarafından kullanılan okul binasının 357,97 m2"sinin dava konusu 615 ada 11 parsele tecavüzlü olduğu, binanın bodrum + zemin + 5 normal + çatı katından oluştuğu belirtilmiş olup ilgili Kurulun 08/07/1997 tarihli ve 4529 sayılı kararında yer alan “bodrum kat” yapılmama şartının sağlanmadığı anlaşılmaktadır. 3 , 4 , 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ise davalı tarafından bahçe ve müştemilat olarak kullandığı tartışmasızdır. Türk Medeni Kanunu’nun 786 maddesinin birinci fıkrası uyarınca; irtifak hakkı sahibi, hakkının korunması ve kullanılması için gerekli olan önlemleri alabilir; ancak, hakkını yüklü taşınmazın malikine en az zarar verecek biçimde kullanmak zorundadır. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise; yüklü taşınmazın maliki, irtifak hakkının kullanılmasını engelleyecek ya da zorlaştıracak davranışlarda bulunamaz. Ancak somut olayda; dava konusu parsellere dışarıdan açık girişin bulunmadığı bu hali ile davacı İdarenin hakkının kullanılmasının engellendiği sabittir. Bu nedenle mahkemece 615 ada 3, 4, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda yer alan taşınmazların kaline, 615 ada 11 parsel yönünden de elatmanın önlenmesi ve kal’e karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan 615 ada 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar tapuda “Su ...i” vasfında olup TMK 692. maddesinde yer alan “Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.” düzenlemesi uyarınca tapu vasfının oybirliği olmadan değiştirilemeyeceği de dikkate alınmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.