Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3760 Esas 2022/5805 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.11.2020 tarih ve 2020/120 E. - 2020/767 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Otomasyon Mim. Müh. Elek. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında Montaj Tüm Riskler (...) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısı ile davalı ... Yat. Ort. A.Ş. ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince davalı şirketin yürüttüğü ...3. Etap Konut Projesi kapsamında projenin elektrik tesisat işlemlerini yapmayı yüklendiğini, iş ile ilgili şantiye alanında bulunan sigortalısı firmanın montajını yaptığı yüksek güç kablolarının 19/03/2012 tarihinde yaklaşık 47 metresinin kesilerek çalındığını, olayın emniyete intikal ettirilerek tutanak tutulduğunu, zararın giderilmesi için sigortalı firmanın müvekkiline başvuruda bulunduğunu, zarar bedeli olan 55.000,00 TL'sının sigortalıya ödendiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde üzerlerine düşen tedbirleri almayan davalı ... Yat. Ort. A.Ş. ile şantiyenin güvenliğini sağlamak ile görevli diğer davalı ...Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu bulunduğunu, davalılar hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12689 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ve ihbar olunanlar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, işveren ..... A.Ş ile davacının sigortalısı arasında akdedilen 03.10.2011 tarihli sözleşmenin 16. maddesine göre, şantiye güvenliğinin sigortalı şirkete ait olduğu, bu hale göre davalı ......A.Ş’nin hırsızlık hadisesinden dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği, hasarın meydana geldiği 19/03/2012 tarihinde sigortalanan iş yerinde ...Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti'nin güvenlik hizmeti verdiği belirlenerek; HMK 124.madde gereğince; davaya dahil edilmiş ise de; itirazın iptali davasının özel nitelikte dava türü olduğu, hakkında icra takibi yapılmadan ve bu takibe karşı itiraz edilmeden davalı hakkındaki itirazın iptali davası görülmeyeceğinden; dahili dava edilen ...Özel Koruma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti hakkındaki davanın usul yönünden reddine karar vermek gerektiği, davalı ...Grup Özel Güvenlik Ltd.Şti'nin 19/03/2012 olay tarihinde sigortalanan iş yerinde güvenlik hizmeti vermediği anlaşıldığından adı geçen davalıya husumet yönetilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ......A.Ş hakkındaki davanın esastan diğer davalılar hakkındaki davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.