MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 450/200 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan bir parça taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve Hazine adına tescil edilmesini istemiş, davalı ... adına davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, 28.05.2007 tarihli krokide A, B, C, D, E, F ve G harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline ilişkin hükmün davalı Hazine Vekili tarafından temyizi sonunda Dairenin 25.05.2009 tarih 2009/2432-2596 Esas ve Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme sebebiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Gedikli Köyünde jeodezi ve fotoğrametri mühendisi bilirkişi ...ın 29.09.2010 tarihli rapor ve eki krokisinde (K) harfi ile gösterilen 19.119 m2 alan ile (L) harfi ile gösterilen 15.358 m2 alan toplamı olan 34.477 m2 alanın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin ilk kararı eksik araştırma sebebiyle bozulmuş ve mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan 29.09.2010 tarihli teknik bilirkişi raporu yetersiz ve denetimden uzaktır. Teknik bilirkişi krokisinde kabule karar verilen (K) ve (L) ile gösterilen bölümlerin zeminde yer aldığı belirtilen dereye göre konumunun tespiti bakımından aynı krokide çevre parseller ve dere ile birlikte gösterilmesi gerekir. Bu hususta mahkemece önceki bilirkişiler dışında, üç kişilik konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınmalıdır.Ayrıca dava konusu (K) ve (L) ile gösterilen bölümlerin keşfi izlemeye yarayacak krokisinin yanında, (somut olayda söz konusu olan dere ile, tescili istenen ve teknik bilirkişice harflendirilen tüm yerlerin aynı kroki üzerinde görülecek ve izlenecek biçimde gösterilmesi gerekir.) niteliği bakımından açıklayıcı olması için HUMK.nun 366.maddesine (HMK.nun 290.maddesi) göre (K) ve (L) ile gösterilen bölümleri çevre parseller ve dere ile birlikte gösteren çeşitli açılardan çekilecek renkli fotoğraflarının mahalline götürülecek, konusunda uzman fotoğrafçı bilirkişi marifetiyle elde edildikten sonra hakim tasdikli olarak dosya arasına alınması gerekir.
Diğer yandan 11.02.2011 tarihli jeoloji yüksek mühendisi ve uzman ziraatçi tarafından birlikte düzenlenen bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile nitelikleri açıklanan taşınmaz bölümlerinin üç kişilik teknik bilirkişinin raporunda ayrı ayrı miktarları ile gösterilmesi sağlanmalı ve dosya arasında düzenlenen daha önceki bilirkişi raporları ile de irtibat kurulmalıdır. Eksik inceleme ve denetime imkan sağlamayan raporlarla hüküm kurulamaz.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik incelemeye dayalı usul ve Kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenleri dikkate alınarak diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.