MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2010 gününde verilen dilekçe ile ruhsat vermeme işleminden kaynaklanan zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargı yerinin görevli olduğuna dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkeme kararı dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine ilişkindir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1-2 maddeleri uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına eksik ücret takdiri yanlış ise de ; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında yer alan avukatlık ücretine ilişkin (820.00 TL nisbi) ifadesi çıkarılarak yerine (1.100.00 TL) sayısının yazılmasına; davacıların temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentteki nedenlerle reddine ve kararın düzeltilen şeklinin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.