Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/06/2015 tarihli ve 2013/111848 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/10/2015 tarihli ve 2015/2788 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/01/2016 gün ve ....-105-34-13741-2015/E.1817/6399 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2016 gün ve 2016/35809 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, ..... Nakliyat İnş. Tur. Ltd. Şti. yetkilisi olan şüpheli ... tarafından ciro edilerek müşteki ...San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine teslim edilen çekin sahte olarak düzenlenmiş olmasından ibaret soruşturma konusu olayda, şüpheliler ... ve ...’un çekte keşideci olarak görünen .... Mamülleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi oldukları, dosya içerisinde bulunan ..... A.Ş.’nin 02/02/2015 tarihli cevap yazısından soruşturma konusu sahte çek ile aynı numarayı taşıyan adıgeçen keşideci şirkete ait çekin takas aracılığıyla 19/07/2013 tarihinde sorgulatıldığı ve şirket tarafından bedelinin ödendiğinin belirtildiği, şüphelilerin savunmalarının da aynı yönde olduğu, dosya içerisinde mevcut çek örneklerinden soruşturmaya konu çekin keşideci şirkete ait aynı sayılı orijinal örneğinden tamamen sahte olarak oluşturulduğu, kriminal raporda da çek üzerindeki yazı ve imza örneklerinin adı geçen şüphelilerin eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, çek hesabı şirket yetkililerinin atılı suçtan dolayı esasen mağdur sıfatını taşıdıkları gözetilmeksizin;
Soruşturma konusu çeki ciro ederek müşteki şirkete teslim eden şüpheli ... yönünden; bilirkişi raporunda ciranta imzası dışında suça konu çekteki imza ve yazı örneklerinin şüpheliye ait olmadığının tespiti, şüphelinin kendisini ... Mamülleri Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıtan....isimli şahıstan çeki iş karşılığında aldığı yönündeki savunmasının, şüpheli tarafından sunulan sözleşme aslı ve çekin bu sözleşme çerçevesinde alındığını gösterir çek örneği ile doğrulanması karşısında, şüpheliler hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma yoluna başvurulabilmesi için hâkimlerin veya mahkemelerin asıl ceza davasını çözmeye devam etmesinin artık imkânsız hale gelmiş olması ve hukuka aykırılığın başka bir yol ile giderilmesinin mümkün olmaması gerektiği, oysaki kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile Cumhuriyet savcılığınca iddianame düzenlenerek kamu davası açılması durumunda yargılama makamınca ileri sürülen hukuka aykırılığı giderme olanağının bulunulacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde,... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2015 tarih ve 2015/2788 değişik iş sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.