Dolandırıcılık, tehdit ve yaralama suçlarından sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1, 106/2-c, 86/1, 86/3-c, 87/3, 38, 86/3-e ve 52. maddeleri uyarınca üç kez 2 yıl 6 ay hapis, üç kez 3 yıl hapis, 4 yıl hapis ve 20.000,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2013 tarihli ve 2012/1037 esas, 2013/134 sayılı kararının ... 15. Ceza Dairesinin 13/02/2014 tarihli ve 2013/32630 esas, 2014/2620 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 14/08/2014 tarihli ve 2012/1037 esas, 2013/305 sayılı ek karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/04/2016 gün ve .....-105-25-2642-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 gün ve 2016/140375 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren heyette yer alan Hâkim ...."in olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2013 tarih ve 2012/1037-2013/134 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 14.08.2014 tarihli ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; aynı hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14.08.2014 tarih ve 2012/1037-2013/305 sayılı kesinleşen ek kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.