BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/224 Esas 2021/195 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/224
KARAR NO : 2021/195
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2020
NUMARASI : 2020/480 Esas ve 2020/428 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli, 2020/480 esas ve 2020/428 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, borçlu davalının amacının mevcudu eksiltmek ve alacağı kaçırmak olduğunu, senedi kendisinin imzaladığını, davalının kendisine 40.000,00 TL'lik senet ve 5.000,00 TL nakit para vermesi gerekirken vermediğini, itirazın kötüniyetli olduğunu belirtilerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davanın itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 5/A. maddesine göre dava şartı arabuluculuğa tâbi olduğu, dava dilekçesi içeriğinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir açıklama yer almadığı gibi Uyap sisteminden yapılan incelemede de böyle bir kayda rastlanmadığı, davacının arabulucuya başvuru yapmadan iş bu davayı ikame ettiği, dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin her aşamada mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK'nın 5/A, 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 ve 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu senedin kambiyo senedi sayıldığını, arabuluculuğa başvurmasına gerek olmadığını alacağının ihtilaflı olmadığını, senet alacağı olduğunu ileri sürerek açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; İİK 67. maddesi hükümlerine göre açılmış itirazın iptali davası dır.
Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığından bahisle reddine karar verildiği görülmüştür.
Eldeki dava; Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, TTK'nın 4. maddesinde belirtildiği üzere ticari dava olduğu, 6225 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/4 maddesinin 2. fıkrasına göre zorunlu arabulucu kapsamında olup, dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusudur. Bu itibarla, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk kuralının uygulanmadığı anlaşılmakla; yapılan istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli, 2020/480 esas ve 2020/428 karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 148,60 TL istinaf başvuru harcı ve 54,40 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 203,00 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2021