MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... ...... tarafından, davalı ...Ş. izafeten ...... A.Ş. ...... İşletme Şefliği aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ...... çarpması nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacılar, destekleri oğullarının davalıya ait ......dan ...... akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, davalı kurumun ölümden sorumlu olduğunu iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların desteğinin kendi kusuru ile kazaya neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile hesaplanan tazminat tutarlarının ödetilmesine karar verilmiştir.
Davalı kurum tarafından yapılan işin yüksek risk içermesi nedeni ile ağır özen yükümlülüğü altında bulunduğu, sürekli gözetim ve denetim sorumluluğu bulunduğu kuşkusuzdur. ...... binasının kapılarının kilitli olması gerekirken kilitlerin sağlam ancak kapının açık vaziyette olduğu tespit edilmiştir. Ancak, dosya kapsamından davacılar desteğinin 21 yaşında ve ergin olup davalıya ait ...... binasına girilmemesi gerektiğini ve elektriğin tehlikelerini bilebilecek durumda olduğu da anlaşılmaktadır.
Şu durumda, BK 44. maddesi uyarınca, davacılar desteğinin zararın oluşumunda ve artmasında bölüşük kusuru bulunduğunun resen gözetilmesi ve zarar kapsamından uygun tutarda bir indirim yapılmasını gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle bozulmasına, davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.