BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2021/435 Esas 2021/490 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/435
KARAR NO: 2021/490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2020/527 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/527 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve kuzey Marmara Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, söz konusu ihlali geçişler nedeniyle ile doğan müvekkil şirket alacağı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süre içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkilinini alacağının rehinle de temin edilmemiş olduğunu, İİK madde 257 ile belirlenmiş olan ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş durumda olduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkil şirket alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/527 Esas sayılı dosyasında 26/10/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine, yönelik kararıdır. Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle vermiş olduğu ret kararının yerinde olmadığını, davalının geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığını, ilgili tutarı ödemeyerek temerrüte düştüğünü, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava, İİK.'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve daya konu edilen geçiş ücreti ve buna ilişkin para cezasından davalının sorumlu olup olmadığı, miktarı ve icra takibine konu edilen bedel yönünden ihtiyat, haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır. İlk derece mahkemesince, sunulan deliller değerlendirilerek alacağa dayanak edilen ihlalli geçiş listesinin kim tarafından oluşturulduğunun belli olmaması, araç plakasının kimin üzerine kayıtlı olduğunun anlaşılamaması ve alacağın vadesinin gelmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK md. 257 Hükmü ile ihtiyati haciz şartlarını düzenlemiş olup yasa hükmü; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' şeklindedir. Yasa hükmü yargılamanın başında yaklaşık ispat kuralları yönünden de henüz deliller toplanmadan talep edilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gibi talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde görülmüştür. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacı istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf başvurusu için yatırılan peşin harcın mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın hazine adına davacıdan tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 08/03/2021