MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, Yukarıkayı Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2011 gün ve 241/127 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde, 168 ada 1 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, annesinin annesi Emine’den annesi Satiye"ye ve ordan da kendisine düştüğünü, Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak anılan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazineye dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Davalı Yukarıkayı Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarına dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve dava konusu yerin davacıya ait olduğu açıklanmıştır.
Davalı ... ve ... ise dava konusu yerin paylaşım sonucu kardeşleri ...’ya düştüğünü bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilliyetlik ve bağış hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 168 ada 1 sayılı parselin 01.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında maliki bilinemediği gerekçesi ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yapılan keşifte dinlenen bir yerel bilirkişinin beyanı ile yetinmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava başlangıçta ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, ancak yapılan inceleme sonucu kamulaştırma dosyasındaki değerin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aşması nedeni ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava görüldüğü sırada üç tanığının ismini 17.09.2010 tarihli yargılama oturumunda bildirdiği ve bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçmediği halde, mahkemecede herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin bildirilen davacı tanıklarının dinlenmediği belirlenmiş olup bu husus bozma nedenidir.
Keşif ara kararının verildiği 20.01.2011 tarihli yargılama oturumu ara kararında, tanıkların ne şekilde dinleneceği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Zilliyetlik maddi olaylardan olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1.maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkündür. Bu nedenle yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258, 259 (HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2.) maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeni ile yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HUMK.nun 265. ( HMK.nun 261) maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Yargılama sırasında dinlenen davacının annesi de dava konusu yerin paylaşım sonucu davacıya düştüğünü kabul etmiştir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3 maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.