MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın 1,40 promil alkollü olarak kullanılması nedeniyle dava dışı park halindeki 2 otomobil ve 2 motorsiklete çarpması sonucu asıl davada dava dışı otomobil için hasar bakımından müvekkili tarafından ödenen 4700,00 TL rücuen tazminat alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 25/10/2013 tarihinden, birleşen 2014/150 esas sayılı dosyada dava dışı motorsiklet için hasar bakımından müvekkili tarafından ödenen 900 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren, birleşen 2014/59 esas sayılı dosyada dava dışı diğer otomobil ve motorsiklet için hasar bakımından müvekkili tarafından ödenen 1400,00 TL ve 4481,00 TL rücuen tazminat alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 07/11/2013 ve 27/12/2013 tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın asıl ve birleşen davalarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; asıl dava yönünden 4.700,00 TL"nin 25/10/2013 tarihinden itibaren, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/150 Esas sayılı dosyası yönünden 900,00 TL"nin 23/01/2014 tarihinden itibaren ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/59 Esas sayılı dosyası yönünden 4.352,47 TL için 27/12/2013 tarihinden itibaren, 1.187,00 TL için 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın birleşen 2014/59 Esas sayılı dosyasında geri kalan talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan, ödeme belgelerinde yazılı miktarlara göre birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/59 Esas sayılı dosyası bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece hasar bedeli hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/59 Esas sayılı dosyasında yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/59 Esas sayılı hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.