Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1275 Esas 2015/2386 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1275
Karar No: 2015/2386
Karar Tarihi: 14.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1275 Esas 2015/2386 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

17. Ceza Dairesi'nin 2015/1275 E. ve 2015/2386 K. numaralı kararına göre, sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir ve temyiz sürecinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Sanığın suçu işlediği kabul edilmiştir ve suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmaması nedeniyle cezanın ertelenmesi kararlaştırılmıştır. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yetersiz gerekçelerle verildiği ve çelişki yarattığı belirtilmiştir. Ayrıca, ceza ertelenmiş olsa bile sanığın hürriyeti bağlayıcı cezalardan kurtulamayacağı ve mahkumiyetin kanunen belirlenen tüm sonuçlarına katlanması gerektiği belirtilmiştir. Son olarak, yargılama giderlerinin terkin edilmemesi de hükmün bozulmasına neden olmuştur.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- TCK (Türk Ceza Kanunu) 142/1-b: Hırsızlık suçunu tanımlayan kanun maddesi.
- TCK 53/1: Cezanın etkilerini belirleyen kanun maddesi. \"a\" bendi, cezai hükümlerin belirli bir süre sonra devre dışı bırakılmasını, \"b\" bendi, cezanın ertelenmesini, \"c\" bendi, cezanın altsoyu üzerindeki yetki ve haklara etki etmemesi anlamına gelirken, \"d\" bendi,

17. Ceza Dairesi 2015/1275 E. , 2015/2386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın eylemi TCK"nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı ancak sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanığın ""cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat geldiği"" denilmek suretiyle erteleme kararı verilmesine karşın, hırsızlığa konu yedek lastiğin iadesi nedeniyle oluşmuş bir zararının olmadığı da dikkate alındığında; yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle, çelişki meydana getirilmesi;
2-Hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK"nın 53/3 maddesi gereğince aynı Yasanın 53/1 maddesinin ""c"" bendinin "" kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından"" uygulanmayacağı, ""e"" bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun ise uygulanmamasına karar verilebileceğinin belirtildiği, diğer bentlere ilişkin herhangi bir kısıtlama olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nın 53/1 maddesinin a, b, c (kendi alt soyu hariç) ve d bentlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 18 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.