MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/15790 Esas, 2015/2943 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalılardan ..."nun eşi ..."nun maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmazdaki kuru otları toplayıp hiçbir tedbir almadan yaktığını, oluşan yangının kontrolden çıkarak müvekkiline ait bitişik parselde istifli bulunan meyve ve sebze kasası ile 26 TF 807 plakalı aracın yanmasına neden olduğunu 26.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, çıkan yangında kusurlarının bulunmadığını, ekonomik degeri olmayan otomobilin hurda olarak arsaya atıldığını, davacının hiçbir koruma tedbiri almadan bu kadar çok sebze kasasını tedbirsizce bırakmasının normal bir hareket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 17.03.2015 günlü ve 2014/15790 esas, 2015/2943 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalılar kararın düzeltilmesini istemiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay bozma ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların karar düzeltme istemine gelince, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 42. maddesinde "Zararı ispat etmek müddeiye düşer, zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, olay tarihinde dava konusu yangının meydana geldiği yerde davacıya ait kaç adet kasanın bulunduğu hususunda kesin bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, Borçlar Kanununun 42. maddesi gereğince zarar gören kasalara ilişkin hesap edilen tazminat miktarından hakkaniyete uygun oranda indirim yapılarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Dairemizce bu defa yapılan incelemede, davalının bir kısım itirazları kabul edilerek kararın bozulması nedeniyle davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken maddi hata sonucunda bozma ilamında 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine de karar verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.03.2015 günlü ve 2014/15790 esas, 2015/2943 karar sayılı bozma ilamının "hükmün BOZULMASINA" ibaresinden sonra gelen "1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bölümünün çıkartılarak hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalıların karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıdaki değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.