MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Aile Mahkemesinden verilen 22.03.2011 gün ve 361/208 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına tapuya tescil edilen 141 ada 721 parselde kayıtlı bulunan 4 nolu meskenin alımına vekil edeninin yurt dışında çalışarak kazandığı ve babasından almış olduğu para ile katkıda bulunduğunu açıklayarak, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ½ payın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, mal rejiminden kaynaklanan alacakların TMK.nun 178. maddesi gereğince boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, taşınmazın bedelinin Avusturya Bankasından kullanılan ve taksitleri davalı tarafından ödenen kredi ile satın alındığını, davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde edinilen mal olup, davacının bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre edinilmesinde davacının % 33,46 oranında katkı payı bulunduğunun kabulü ile davalı üzerindeki tapu kaydının iptaline ve 33,46 payın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; taraflar 14.09.1989 tarihinde evlenmiştir. Avusturya Devletinde 2002 yılında açılan açılan boşanma davasının kabulü ve 27.07.2002 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Yabancı devlet mahkeme kararı ...1. Aile Mahkemesi"nin 04.02.2003 tarih 2003/33-18 Esas-Karar sayısı 21.02.2003 tarihinde tenfiz edilmiştir. Dava konusu bağımsız bölüm 23.05.1997 tarihinde satın alma suretiyle davalı adına kayıtlıdır. TMK.nun 179. maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine (4722 s. K.m. 10/1) göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202.maddesi uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/son fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Davacı tarafından katkının yapıldığı ve taşınmazın satın alındığı iddia edilen tarih itibariyle eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı” rejimi geçerlidir. Dosyadaki belge ve bilgilere göre karı ve kocanın her ikisi de yurt dışında çalıştığından, iki tarafın da belirli bir gelire sahip olduğu ve davacının taşınmazın edinmesine katkıda bulunduğunun kabulü yerindedir. Kural olarak katkı payı alacağı; tarafların elde ettikleri gelirler, kişisel harcamalar, yapabilecekleri tasarruf miktarları ve ayrıca davalı kocanın 743 sayılı TKM.nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü nedeniyle yaptığı harcama gözetilerek hesaplanmalı ve bulunacak katkı payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Ancak mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle gerek katılma, gerekse katkı payına dayalı istekler, alacaklı eşe sadece bir alacak hakkı sağlar. Yani davacı, ancak şahsi hak niteliğinde bulunan alacak hakkını (katkı payı alacağını) isteyebilir. Davacının böyle bir isteği bulunmamaktadır. Nizalı taşınmaz, evlilik birliği içinde davalı tarafından 3.kişiden satın alma suretiyle edinildiğinden, eşler arasında 4721 sayılı TMK.nun 706 (MK.nun 634) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyetin aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmamaktadır. Davacı tarafın yargılama sırasında katkı payına dayanan alacak isteği olmadığı gibi davalının katkı payından kaynaklanan alacağın ayin olarak ödenmesine ilişkin muvafakatı da yoktur. Bu durumda; 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı İBK uyarınca taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacı, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğinden tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.