MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 142/118 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava konusu yerin vekil edenine babasından intikal ettiğini, eklemeli zilyetliğin 50-60 seneden beri aralıksız - nizasız sürdürüldüğünü, ne var ki, taşınmazın yaklaşık 2.500 m2"lik bölümünün "ham toprak" vasfı ile Hazine adına 273 ada 21 parsel olarak tespit ve tescil edildiğini açıklayarak Hazine üzerindeki tapu kaydının bu bölümünün iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 03.03.3011 tarihli oturumda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.06.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 2.666,85 m2 yüzölçüme sahip yerin taşınmazın tamamına olan oranı üzerinden belirlenen payın Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 273 ada 21 nolu parsel "ham toprak" vasfı ile senetsizden, 28.05.2004 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanak itirazsız olarak 23.07.2004 tarihinde kesinleşmiş ve aynı tarihte Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babasına ait iken ölümünden sonra davacıya düştüğünü bildirmiş ise de aynı keşifte dinlenen ziraat mühendisi bilirkişi 29.10.2010 tarihli raporunda ""A harfi ile gösterilen yerin iki katlı ev, ahır ve servis alanı olup zeminin kayalık vasfında bulunduğunu, B harfi ile gösterilen yerin tek katlı garaj ve evin bahçesi olup, bahçe olarak kullanılan yerin ince toprak yapısına sahip, az bir yerinde domates yetiştirilen üzerinde 5 adet 4 yaşında muhtelif meyve ağacı bulunan bir yer olduğunu"" ve ek raporunda da 5. sınıf kuru tarım arazisi olduğunu bildirmiştir. Bu tespitler karşısında taşınmazın imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların imar-ihyasından bahsedilemeyeceğine ve dosya kapsamından davacının tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık ekonomik amacına uygun zilyetliği kanıtlanamamış olduğuna göre, bilimsel verilere dayalı ziraatçı bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken; takdiri delil niteliğindeki tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilerek, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.