BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/263 Esas 2019/239 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/263 Esas
KARAR NO: 2019/239

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında 02/06/2016 tarihinde imzalanan protokol gereğince müvekkilinin ...'te bulunan ...isimli otelinin işletmesini protokolün 20.maddesi kapsamında aylık 6.500,00 TL bedel karşılığında davalılara devrettiğini, mezkur protokol gereğince resmi kayıtlarda müvekkili adına olan otelin davalılar tarafından işletildiğini, protokolün imza tarihi itibariyle davalıların bu yazılı protokol öncesindeki oteli işletmeleri nedeniyle müvekkiline olan borçlarının toplamının 48.154,00 TL olduğunu ve 31/12/2016 tarihine kadar davalılar tarafından ödeneceğinin protokolün 29.maddesi ile kararlaştırıldığını, ancak protokolle hüküm altına alınan bu 48.154,00 TL'lik borcun vadesi geçmesine rağmen davalılara ödenmediğini, ayrıca yine protokolle 01/06/2016 tarihînden itibaren 6.500,00 TL olarak belirlenen aylık işletme bedelleri ile işletmenin davalılar tarafından işletilirken müvekkili tarafından ödenen Vergi, SGK, Masraf, Fatura (Telefon, su, elektrik, doğal gaz, internet vb.) ve sair giderlerinin davalılarca müvekkiline ödeneceği protokolle kararlaştırılmasına rağmen bu ödemelerin de davalılar tarafından müvekkiline yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılara...Noterliğinin 25/01/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ve...Noterliğinin 20/02/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamelerini keşide ederek, mevcut borçlarını ödemelerini talep ettiğini, aksi halde protokolün ilgili hükümleri gereğince fesih olacağını bildirdiğini, ihtarnamelere rağmen borcunu ödemeyen davalılar hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borçlarını ödememekle birlikte haksız ve kötü niyetli olarak da borca itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan protokol kapsamında borçlu olduklarını bildikleri halde müvekkiline olan borçlarının ödememek ve icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla davalıların icra takibine itirazda bulunduklarını, davalıların itiraz ve iddialarını kabul etmediklerini, mahkemece yapılacak olan inceleme ve yargılama neticesinde haklı ve alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle İhtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalıların takip alacağının %60'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı ... İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; davalı ...'in şirketinde 13/08/2008-30/09/2016 tarihleri arasında yaklaşık 8 yıl süreyle SSK'lı personel olarak müdür sıfatıyla hizmet verdiğini, yanında çalıştığı süre boyunca ... İstanbul adıyla butik otelin tüm rezervasyon, müşteri ilişkileri, gelir gider dengesi, kar/zarar hesabını takip ettiğini, aylık hesap çıkarttığını, müdür sıfatıyla kendisine rapor verdiğini ve hesaplarını kendisine teslim ettiğini, davalı ...'in 30/09/2016 tarihinde bilgisi olmadan istifasını vermiş gibi kendisini işten çıkarttığını, maaş, fazla mesailerini ve tazminatlarını ödemediğini, bu sürenin gece-gündüz yatılı olarak, kendi evine gitmeden, karısını çocuğunu göremeden, otel para kazanabilsin diye çoğunlukla tek başına çalıştığını, ancak tüm bunlara rağmen davacı ...'in hakkını yediğini, turizm sektörünün girmiş olduğu kriz sebebiyle ve iyi niyetle bugüne kadar beklediğini, ancak bu dava ve icra takibiyle ...'in iyi niyetini suiistimal ettiğini, zararını yanında çalışan personele imzalattığı evrakla finanse etmeye çalıştığını anlamış bulunduğunu, bu sebeple ... aleyhine İş Mahkemesinde tüm alacakları için dava açma yolunu seçtiğini, ...'in otelin tüm masraflarının kendisi tarafından ödendiğini dava dilekçesinin 1.maddesinde kabul ettiğini, otelin işletme sahibince bu masrafların ödenmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, ...'in çalıştığı süre boyunca kar garantisi şartıyla iş sözleşmesini devam ettirdiğini ve tüm evraklarda imzasının alındığını, ilk başlarda gerçeği yansıtmadığını söylemesine rağmen; boş ver imzala sen, bir şey olmaz diyerek imzalattığını ve sonradan da alışkanlık haline geldiğini, uzun bir süre zarfında da bir problem yaşamadıklarını, diğer davalı ...’nun da kendisi gibi çalıştığını, işi göstermek için belli bir süre ona otelde yardımda olduğunu, zaten uzun süre gece gündüz çalışmaktan çok yorulduğunu, ...'na işi devretmek için ...’in bir evrak hazırladığını ve ikisinden de imza aldığını, samimiyetine güvenerek imzaladığı bu evrakla daha sonra hem icra takibi başlattığını hem de bu davayı açtığını, üstelik ...'nun malvarlığı olmadığı için iki aracına ihtiyati tedbir koydurmak istediğini, davalının bir çok ihtarname gönderdiğini, ancak hiçbirine cevap vermediğini, çünkü hepsinin asılsız olduğunu ve böyle bir borcunun olmadığını ancak icra dosyasına itiraz etmezse borcu kabul etmiş sayılacağını, haklı olarak itiraz ettiğini belirterek, davanın reddini, İstanbul ...İcra ... esas sayılı icra takibinin iptalini, haksız yere icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; davacı ... ile davalı müvekkili ... ve diğer davalı ... arasında 02/06/2016 tarihinde ...'te bulunan ... isimli işletmenin devri konusunda protokol tanzim edildiğini, protokol gereğince davacının işletmenin devrini davalılara yapmakla birlikte karşı edim olarak müvekkili ve diğer davalının ise kira bedeli olarak her ay 6.500,00 TL ve SGK vergi, fatura vb. masrafları devreden ...'e ödemeyi taahhüt ettiklerini, buna dair tüm ödemelerin de ...'e nakden yapıldığını, ancak devir sözleşmesinden birkaç ay sonra devredilen işletmenin malikinin, hem ...'in kendisine ödemediği kira borçlarını almak hem de işletmeyi görmek için müvekkilinin devraldığı işletmeye geldiğini, malik ...'ın ...’in nerde olduğunu ve orada bulunan müvekkilinin kim olduğunu derhal burayı boşaltmasını istediğini, müvekkilinin her ne kadar ... ile yapmış olduğu protokolü gösterse de; malik ... ile yapmış oldukları kira sözleşmenin 3.maddesine göre protokolün geçersiz olduğunu beyan ettiğini, ancak müvekkilinin kendisinin her ay davacı ...’e ödeme yaptığını belirtmesine karşılık, malik ...’in kendisine herhangi bir kira bedelinin ödemediğini ve asıl kira bedelinin ise 4.500,00 TL olduğunu beyan ettiğini, gerek malik ile davacının arasındaki kira sözleşmesinde ki hükümlerden gerekse de kira bedelinden müvekkilinin ancak o anda haberi olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ihtarname gönderilerek malik ile yapmış oldukları kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, protokoldü feshettiklerini beyan ettiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun olan ve feshedilen protokole dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, anılan icra takibine müvekkilinin herhangi bir borcunun olmayışından dolayı itiraz edildiğini, hem taraflar arasındaki protokolün geçersizliği hem de protokol feshedilene kadarki tüm borçların müvekkilince ödenmesi sebebi ile icra takibine itiraz etme zarureti doğduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, her türlü hukuki ve ceza-i dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddini, takibin iptalini, haksız yere icra takibi haşlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 28/06/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememizin esasına kayıt edilmiştir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasının dosya arasına alındığı ve yapılan incelemesinde; Toplam 74.036,00 TL alacakla ilgili davalılar hakkında başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davalı ...’na 13/03/2017 tarihinde, davalı ...’a 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ...’ın 15/03/2017 tarihinde, davalı ...’nun da 16/03/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, bildirdikleri tanıklar görevsiz mahkemece dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... ifadesinde; davacının yanında getir götür işi yaptığını, işletmesi ...'e ait olan bu yerde ... ve ...’nun burayı belirli bir bedel karşılığı işlettiklerini, otel masraflarını karşıladıklarını, geriye kalan kazancın kendilerine ait olduğunu, sigortalı olarak çalışmadıklarını, kendi sigortalarını ...'e ödediklerini, onun da sigortaya ödediğini, vergileri de ... Bey'e verdiklerini, ... Beyinde vergi dairesine verdiğini, davalıların otel masraflarını ödetmedikleri için 48.154 TL borçlarının biriktiğini, bununla ilgili... Beyle protokol yaptıklarını, halen borcun ödenmediğini, ...'e ait olan iş yerini kendi adlarına iş yeri açtıklarını, şu anda hem ...'in hem de ... adına açılan işyerinin faaliyette olduğunu, aynı yerin faaliyette olduğunu, protokolün 02/06/2016 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 3 - 4 ay sonra ... adına çalıştırdıkları işyerini ... adına yeniden açtıklarını, şu anda aynı yerde iki işyerinin faaliyette göründüğünü, otel masrafları dışında ...'e davalıların işletme bedeli olarak herhangi bir ücret ödemediklerini, 02/06/2016'dan sonraki borçları ödemediklerini, ne 02/06/2016 tarihine kadar olan ve protokole bağlanan borçları ne de 02/06/2016 tarihinden sonraki borçları ödemediklerini, 48.154 TL dışında 30 bin küsur daha borçları olduğunu, kiralanan yerin elektrik, su, doğalgaz faturalarının ... adına kayıtlı olduğunu, onun ödediğini, bankaya talimatının olduğunu, borçları doğrudan... beyin ödediğini, ...'nun ...'e masrafları ödediğini, ...'a kirasını ödediğini, rakam olarak hatırlamadığını, ...'in otelden kar bedeli almadığını, belirtmiştir.
Davacı tanığı ... ifadesinde: ...’in ...'dan söz konusu yeri kiraladığını, kaça kiraladığını bilmediğini, kiralama tarihini tam olarak hatırlamadığını, aradan belki 20 yıl geçtiğini, o tarihten bu yana kiraladığı yeri kendisi dahil aile olarak burada iş yaptıklarını, buranın dışında iki yerleri daha olduğunu, hepsine yetişmeleri mümkün olmadığı için ... beyle görüştüklerini, bizzat orada bulunamayacakları için işletmenin çalıştırılması konusunda ... Beyle protokol yaptıklarını, emin olmamakla birlikte ... Beyin de protokole dahil olduğunu düşündüğünü, protokolde bu işletme karşılığı... beye bir ödeme yapılacağını ancak bunun miktarını bilmediğini, yapılacak bir masraf olup olmadığı konusunda da elektrik su giderlerinin doğalgaz giderlerinin kimin tarafından ödeneceği konusunda protokolü madde madde okumadığı için nasıl bir anlaşma yapıldığını, şu anda hatırlamadığını, bildiğinin ... beyin taahhüt etmiş olduğu bir ödeme olduğunu, bu ödemeyi yapmadığını, yapmaya da niyetli olmadığını beyan ettiğini, taahhüt edilen ödemenin ne kadar olduğu konusunda net rakam olarak bilgisinin olmadığını, ancak taahhüt edilen bir bedel olduğunu ve bunun ödenmediğini bildiğini, protokol yapıldığı anda kendisinin de olduğunu, ancak rakam olarak şu anda hatırlamadığını, ... beyin vereceğim diye taahhüt ettiğinde de orada olduğunu, protokol hazırlandığında da orada olduğunu, ancak rakamı tam hatırlamadığını, belirli bir süre geçtiğinde de taahhüt ettiği rakamı ödemeyeceğini söylediğine şahit olduğunu, bina alındığında kargir ve giriş üzerinde iki kat bulunan bina olduğunu, buranın badanasını, boyasını, su tesisatını, emin olmamakla doğalgaz tesisatını ve içindeki mobilyaları kendilerinin tedarik ettiklerini, burayı işletme haline kendilerinin getirdiklerini, binanın bugün değeri varsa bunda kendilerinin emekleri olduğunu, ...'ın buraya kendilerinin kötü baktıklarını söylediğini, ancak buna katılmadığını, değeri varsa kendi sayelerinde olduğunu, 02/06/2016 tarihli protokolden sonra ...’in oteli kontrol amacıyla gidip gelmediği konusunda bilgisinin olmadığını, protokolden önce de sonra da kendilerinin işlettiklerini, ...'ın kendilerinin çalışanı olduğunu, biz derken babası ...'den bahsettiğini, belirtmiştir.
Davacı tanığı ... ifadesinde; emekli oluncaya kadar (1 ay öncesine kadar) davacıyla birlikte çalıştığını, mimar olduğunu, davalıları da ofise gidip geldiği için tanıdığını, ... Bey'in söz konusu yeri ... beyden kiraladığını bildiğini, tadilatı yaparken birlikte çalıştıklarını, otele çevirdiklerini, yap işlet devret mantığıyla kiraladıklarını, ...'ın ... Beyin bir başka otelinde çalıştığını, dava konusu yere kaydırıldığını, daha sonra aralarında protokol yaptıklarını, ... bey adına oteli işlettiğini, bunun karşılığında... beyin parasını, hissesini verdiğini bilmediğini, ...'nun... beyle ...'yı tanıştırdığını, bir dönem çalışamayacağını söylediğini, ... beyin... beye borçlarının çoğaldığını, ...’nın borçlarını da devralarak ...’un... beyle yeni bir protokol yaptığını, protokol gereğince oteli yine... bey adına işlettiğini, ortak mıydı, değil miydi protokolü görmediği için bilmediğini, ancak ...'nın borçlarını da üstlendiğini, devraldığını ve oteli onun çalıştırmaya başladığını, sonuçta... bey adına çalıştırdığını, konuşulanlardan bildiği ...'un orayı işletmesi karşılığında her ay... beye bir bedel ödeyecek olduğunu, ancak bu miktarın ne kadar olduğunu bilmediğini, ondan önce de ...'nın aynı şekilde çalıştığını, ...'nın ödemesi gereken paraları... beye ödeyemediği için borçları ile birlikte bunu ...'a devrettiğini ve... beyin ...'la yeni bir protokol imzaladığını, mimar olarak oranın otele dönüştürüldüğünde ne kadar masrafı olduğu konusunda 20 yıllık olay olduğu için bilemeyeceğini, kira miktarı ve ödenmesi gereken miktarları bilmediğini, belirtmiştir.
Davalı ... tanığı ... ifadesinde; ... Bey ile yaklaşık 1,5 yıldır beraber olduklarını, ... Bey'in restoranında çalıştıklarını, ... beyin burayı kendi adına işlettiğini, sigortalı çalışanı olduğunu, iki ay önce kendisine bir yer açtığını, Bağkur’lu olduğunu, ... beyin restoranıyla yine ilgilendiğini, iki ay öncesine kadar sigortasını ... beyin ödediğini, belirtmiştir.
Davalı ... tanığı ... ifadesinde; işletmenin patronuna ait olduğunu, işletmeden kastettiği binanın patronu ...'a ait olduğunu, ...'in kiracıları olarak bildiğini, 10 yıla yakın ... Bey'in yardımcısı olarak çalıştığını, kiraların halen ... tarafından ödendiğini bildiğini, sözleşme feshedilmesine rağmen bankaya... bey'in ödeme yaptığını bildiğini, sözleşmenin 2017 yılının birinci ayında feshedildiğini, ikinci ayında ... ile yeni bir sözleşme yapıldığını bildiğini,... beyin bankaya halen kira yatırdığını, ancak 2017'nin birinci ayından itibaren ... ile sözleşme yaptıkları için kirayı onun ödediğini, ... ile ilgili bilgisinin olmadığını, 2017 yılında patronu ... Beyle binaya gittiklerini, ... beyin kiracı olduğunu söylediğini, ... Hocanın onun kiracı olamayacağını, 3.kişilere devredilemeyeceğine dair madde gereğince ...'le olan sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin feshedildiği konusunda ihbarname gönderildiğini ve bunu hocası olduğu için bildiğini, belirtmiştir.
Davalı ... tanığı ... ifadesinde; dava konusu binayı 22 yıl önce satın aldığını, yaklaşık iki ay içinde de ...'e kiraladığını, kendisi başta biraz yatırım yaptığını, ancak bunun 22 yıl öncesi olduğunu, daha sonra çok büyük sorunların çıktığını, kirayı kendisine muntazam bir şekilde ödememeye, sürekli şekilde şikayet etmeye başladığını, herhangi bir şekilde zam yapmamalarını söylediğini, bundan 3 - 4 yıl önce binaya tesadüfen uğradığında buranın üçüncü bir kişiye kiralandığını öğrendiğini, daha sonra bu kişilerin burayı ... adına kullandıklarını söylediklerini, o dönemde ... Bey'in ... adına ödeme yaptığını, daha sonra ... beyin kendisine ...’te bomba patladığını, müşteri bulamadığını, kiraları ödeyemeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine binayı iade etmesini söylediğini, ondan sonra kira bedellerini az az ödemeye başladığını, tahminen bir yıl önce binaya uğradığını, binanın döküldüğünü, içinde bir çok kanunsuz yapılaşma olduğunu gördüğünü, orada ... beyle tanıştığını,... Bey'in ... beye kiraya verdiğini öğrendiğini, kiralarını muntazaman... beye ödediğini öğrendiğini, şaşkına döndüğünü, kontratta kesinlikle üçüncü kişiye kiralanamayacağına dair şart olduğundan kontratı feshettiğini, noter kanalıyla bunu her zaman gönderdikleri adrese gönderdiğini, ihtarnameyi gönderdikten sonra ... beyle yeni bir kira sözleşmesi yaptığını, ... beyin binayı sahiplendiğini, birçok yerini düzelttiğini ve yaşanılır bir duruma getirdiğini, bu arada... Bey'in kendisi adına mahkemeye kira yatırdığını öğrendiğini, kendisine gelen kiraları geri yolladığını, bankadaki paraya ise dokunmadığını, ayrıca çevreden bir çok kişinin gelip burayı çok ucuza verdiğini söylediğini, yıllarca... beyin kendisinin iyi niyetini kullandığını, ihtarnameyi her zamanki adrese gönderdiğini, belirtmiştir.
Deliller toplandıktan sonra görevsiz mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 28/01/2018 tarihli raporunda; dava dosyası ve dava dosyasına sunulan belgeler ile icra takibin dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın, davalılardan icra takip tarihi itibariyle 85.654,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, ancak talebe bağlı kalınarak davacı tarafın, davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle 74.036,00 TL alacaklı bulunduğunu, taşınmaz sahibi ... ile davacı taraf arasındaki taşınmaz üzerinde yapılagelmekte olan otel işletmeciliğinin davalılara devretme hakkı bulunup bulunmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, bildirmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor hükme esas alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, toplanan deliller, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... nolu takip dosyası, 02/06/2016 tarihli protokol, , tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; davacının, dava dışı ...’dan kiraladığı taşınmazda otelcilik faaliyetinde bulunurken, söz konusu işletmenin tüm resmi kayıtları kendi üzerinde kalmak üzere işletme hakkını davalılara aylık 6.500,00 TL kira parası karşılığında bıraktığı, 26/09/2016 tarihli alacak-borç mutabakat cetvelinde davacının 2016 yılı Eylül ayı sonuna kadar davalılardan 60.694,00 TL alacaklı olduğu yönünde aralarında mutabakat sağladıkları, söz konusu alacak tutarının içerisinde protokolün 29.maddesinde 31/12/2016 tarihine kadar ödenmesi kararlaştırıldığı halde ödenmeyen 48.154,00 TL’nin de dahil olduğu, 2016 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kirasının ödendiğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığı, davalılar tarafından davacıya 1.040,00 TL ödeme yapıldığı, davalılar tarafından davacı tarafa ödenen 1.040,00 TL ‘nin mahsubundan sonra davacının davalılardan 85.654,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, ancak talebe bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul.. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.057,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 894,17TL harcın mahsubu ile kalan 4.163,23 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.925,47 TL ( 31,40 BH, 4,60 VH, 894,17 PH,, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 288,70 Diğer, 106,30 TL teb. ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 8.493,96 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili davalı vekili ve davalı ...'nun yüzüne karşı diğer davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)