MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01.01.2006 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’a ait, sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkiller murisi ...’e yoldan karşıdan karşıya geçerken çarptığını, kazada müvekkiller murisinin vefat ettiğini, davalı sürücünün ceza mahkemesinde asli kusurlu olarak cezalandırıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, davacı baba ... için 100,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 19.08.2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini 32.036,10 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 32.036,10 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olarak)davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dâhilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.
Somut olayda; davacılar vekilinin, 03.08.2008 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 26.06.2008 tarihli cevap yazısında tazminat ödemesine esas eksik belgeleri listeleyerek belgelerin tamamlanması halinde talebin değerlendirileceğini bildirdiği, eksik belgelerin 09.07.2008 tarihinde tamamlandığı ancak sigorta şirketinin tamamlanarak ibraz edilen belgeleri eksik olduğundan bahisle ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılar vekilinin eksik evrakı tamamlayarak ibraz edildiği 09.07.2008 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 22.07.2008 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğunun kabul edilmesi gerekirken, mahkemece, kaza tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin “…poliçe limiti ile sınırlı…”ibaresinden sonra “... AŞ yönünden 22.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.