MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 08.04.2012 tarihinde davalı .......’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’a ait, sürücü ... idaresindeki....... plakalı otobüsün şerit ihlali yaparak müvekkiller murisi sürücü ...... idaresindeki ....... plakalı araca çarpması sonucunda meydan gelen kazada......’ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek davacı eş ..... için 45.000,00 TL çocukların her biri için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ..... için 5.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ... için 1.000,00 ‘er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile araç hasar için 20.000,00 TL maddi tazminatın dava
tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 10.12.2013 tarihli dilekçe ile talebini davacı eş..... için 172.702,34 TL, .... için 13.851,20 TL, .... için 31.041,92 TL, ..... için 71.712,73 TL, ..... için 77.912,55 TL, .......için 77.912,55 TL olmak üzere toplam 445,133,29 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminat yönünden davalarının kabulü ile davacı ........ için 172.702,34 TL, ....... için 13.851,20 TL, Davacı .......için 31.041,92 TL, ....... için 71.712,73 TL, ........için 77.912,55 TL, .........için 77.912,55 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat ile sınırlandırılmasına), davacıların manevi tazminat yönünden taleplerinin kısmen kabul ile davacı ...... için 20.000,00 TL, diğer davacılar ......, ........, ........., ......., ., ....., .......,......, ......,, .........ve ....... için 5.000,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ........."den tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma)ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK"nin 45/II. (6098 sayılı TBK 53.) maddesinin öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun
kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK"nin 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (desteğin) geliri hesaplanırken, Şanlıurfa Esnaf ve Sanatkâr Kuyumcular Odası"ndan ücrete ilişkin müzekkere cevabına istinaden 5.000,00 TL gelir elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı ... vekilinin tazminat hesap raporu ve temyiz itirazında ileri sürdüğü davacılar desteği kuyumculuk yapan .......’ın tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak gerçek gelirinin belirlenmesi istemiştir. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, farazi desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir.
Bu bakımdan müteveffanın gelirinin somut ve ispata yarar delillerle sübuta ermediği dikkate alınarak, desteğin tüm ticari defter ve vergi kayıtlarının getirilerek uzman bilirkişi marifetiyle gelirinin araştırılması, desteğin kuyumculuk yapmakla işletmesinin mirasçılara kalacağı gözönünde bulundurularak yaptığı işe katkısı ne kadar olabileceği üzerinde durularak destek hesabında bu miktarın esas alınması gerekceğinin düşünülmesi ve destek zararının hesaplanması gereklidir. Bu yönleri amaçlayan araştırma yapılıp desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.