MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01.10.2009 tarihinde davalı ... ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki ......plaklı araç ile tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olan ve hiç kusuru olmayan müvekkiller murisi .... vefat ettiğini, davacı eş ...için 7.000,00 TL, çocuklar .... ve ...için 5.000,00’er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 30.10.2013 tarihli dilekçe ile istemini 89.355,22 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil sigorta şirketinin işletenin sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu olay nedeniyle davacı asile 15.365,00 TL, tazminatın %20"sinin temlik edildiği, dava dışı ....3.982,43 TL ödeme yapıldığının dolayısıyla davacının alacağının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 75.534,02 TL, ... için 6.333,88 TL,... için 7.487,31 TL’nin 18.03.2010 kısmı ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde müvekkiller murisinin yolcu olduğundan kusursuz olduğunu, aracın sürücünün .... kusuru sonucu devrildiğini ve hiç kusuru olmayan müvekkiller murisinin vefat ettiğini iddia etmiş, ayrıca tazminatın müteselsilen tahsilini istememiştir. Somut olayda davacı ..."e davacılar miras bırakanına kusur izafe edildiği gibi dava dışı kuruluşada kusur izafe edilmiştir.
Bu durumda, davalı ....."nin sorumluluğu işletenin sorumluluğu ve kusuru oranında olup işleten sürücüsü ... %10 kusuru oranında sorumlu tutulması yerine yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Davalı ..... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.