MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, yaya olan müvekkiline davalıların trafik sigortacısı, maliki, sürücüsü olan araç ile çarpıldığı kaza nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 maddi tazminat(950 TL telefon bedeli, 1.000 TL gözlük bedeli, 250 TL saaat bedeli) ve 7.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili, sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi ve geçici iş göremezlik talebinin SGK Başkanlığına yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, sürücünün kusuru bulunmadığını, zararın isptalanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 675,05 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve .... den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.