MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."ün sürücüsü ve ..."un işleteni olduğu minibüs ile davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ..."nun sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması sonucunda meyadana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, bacağında kalıcı sakatlık olma ihtimalinin olduğunu, kazadan önce çaycılık yaptığını, kazadan önce müvekkilinin beden eğitimi bölümüne hazırlandığını, kursa gittiğini,..."de yeterli puan aldığı halde kazadan dolayı yetenek sınavlarına katılamadığını belirterek 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 104.928,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde dava edilen tutar çıkarıldıktan sonra bakiye 99.928,00 TL için faiz talep edilmiştir.
Davalı ... vekili, davacının motorsiklete kask takmadan ve sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek bindiğini, davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 104.928,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur oranının ve maluliyet oranının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti, yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ile davacının kazada kusursuz olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin olarak faiz talep edilmemiş, 02.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah edilen 104.928,00 TL den dava edilen 5.000,00 TL çıkarıldıktan sonra bakiye 99.928,00 TL için faiz talep edilmiş; mahkemece ıslah edilen 104.928,00 TL için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu halde; mahkemece sadece bakiye 99.928,00 TL için ıslah tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken yazılı şekilde faiz talep edilmeyen ve dava edilen ilk tutar 5.000,00 TL nin de dahil olduğu 104.928,00 TL için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “dava tarihi olan 05.10.2007" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “99.928,00 TL sine ıslah tarihi olan 02.10.2013” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.