MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı


... ile ... aralarındaki dava hakkında Trabzon Aile Mahkemesinden verilen 19.04.2011 tarih ve 59/232 sayılı hükmün Dairenin 27.12.2011 gün ve 4852/7745 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı ile davalı 19.04.1986 tarihinde resmi nikah ile evlenmişlerdir. Taraflar Trabzon Aile Mahkemesinin 09.03.2004 tarih, 2004/35-125 Esas ve Karar sayılı kesinleşen ilamı sonucunda boşanmışlardır.
Davacı evlilik birliği içerisinde edinilen dava konusu 173 ada 55 parsele hasren ihtiyati tedbir talebiyle birlikte katkı payı alacağı ile katılma alacağının ayrı ayrı belirlenerek şimdilik 10.000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf TMK.nun 178. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürmüş, ayrıca davanın esastan reddini de istemiştir.
Mahkemece davacının davasının TMK.nun 178. maddesi uyarınca bir yılık zaman aşımı süresi geçtiğinden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; Dairenin 27.12.2011 tarih, 2011/4852-7745 Esas ve Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Bu kez, davacı taraf karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacının iddiası, davalının savunması ve dosyadaki tüm deliller esasa ilişkin olarak incelenmemiş olup, davalının zamanaşımı süresinin geçtiğinden davanın reddine ilişkin talebi veçhile TMK.nun 178. maddesi gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, TMK.nun 178. maddesinin hükümet gerekçesiyle buradaki bir yıllık zamanaşımı süresinin evliliğin boşanma nedeniyle son bulması halinde maddi ya da manevi tazminat veya yoksulluk nafakası gibi istemler için bir yıllık zamanaşımı süresinin getirildiği tartışmasızdır. Esasen, 4721 sayılı TMK.nun sistematiği incelendiğinde tüm müesseselerle ilgili maddeler düzenlendikten sonra zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerle ilgili düzenlemeler yer almıştır. Somut olay için kanun koyucu özellikle mal rejimiyle ilgili davalarda bilinçli olarak zamanaşımı süresiyle ilgili herhangi bir düzenleme getirmeden BK.nun 125. maddesinin uygulanması gerektiğine işaret etmiştir. Eş anlatımla, somut olayda, zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu nedenlerle, Dairenin Sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmam mümkün olmamıştır. Karar düzeltme isteyenin buna ilişkin karar düzeltme sebepleri yerindedir. Dairenin onama kararının kaldırılarak mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim. 09.04.2012