MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi ......Şirketi vekili, üçüncü kişi şirketin icra dosyasında borçlu şirket olarak yer almadığını, ancak alacaklının üçüncü kişi şirketi borçlu şirket olarak göstererek 30/03/2015 tarihinde müvekkili şirketin adresinde haciz yapıldığını, haczedilen taşınırların müvekkili şirkete ait olduğunu, İİK"nın 97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, alacaklının 30.3.2015 tarihli “Borçlu ......Tic. San. Ltd. Şti.’nin menkulleri ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazasını dilerim.” şeklindeki talebinin kabulüne ilişkin İcra Müdürlüğü karar ve işleminin usulsüz olduğunu belirterek 30.3.2015 tarihli işlemin iptali ile istihkak iddiasının kabulüne, 30/03/2015 tarihinde haczedilen keski makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin işçi alacaklarını ödemekten kaçınmak amacıyla kendisine ait tüm makineleri davacı üçüncü kişi şirkete muvazaalı olarak devrettiğini, haczedilen mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 30/03/2015 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce hacze gidilmesinde usulsüzlük olmadığı; borçlu şirkete ait tüm makinelerin ve işyerinin davacı üçüncü kişi şirkete devredildiği, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında örtülü işyeri devri olup, TBK"nin 202. maddesi gereğince üçüncü kişinin borçtan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu dosya içinde yer alan ... 15. İcra Müdürlüğünün 2015/ 15432 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu ... Matbaacılık...Ltd.Şti hakkında ilamlı icra takibi yapıldığı, anılan takip dosyasında yapılan 17.5.2013 tarihli haciz de davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, bununla ilgili olarak açılan davada ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/712 Esas, 2015/ 35 Karar sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili 9.2.2015 tarihli talebi ile, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/712 Esas, 2015/ 35 Karar sayılı kararı gereğince borçlulara ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri için icra emri gönderilmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğünce aynı gün; borçlu ile üçüncü kişinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle üçüncü kişi için ayrı takip yapılmasına karar verilmiş, 18.2.2015 tarihinde ise; takip talebi ve karara göre üçüncü kişi şirket için ayrı bir takip yapılması usul ekonomisine aykırı olduğundan, borçlu olarak dosyaya eklenmesine, 9.2.2015 tarihli karar sehven düzenlendiğinden davacı üçüncü kişi adına icra emri düzenlenmesine karar verilmiş, 19.2.2015 tarihli icra emri, üçüncü kişi ...Elekt. İnş. Teks. Otom. Gıda. ... Matbaa Yay. San. Tic. Ltd. Şti’ne gösterilmiştir.
Ne var ki; ... 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 4.3.2015 tarihli ve 2015/ 198 Esas, 2015/99 karar sayılı kararı ile; ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/712 Esas, 2015/ 35 Karar sayılı kararı dayanak yapılarak yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti için aynı takip dosyası üzerinden davacı San Tek...Şirketi için icra emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; istihkak davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır ve mahkeme hâkimi tarafından duruşmanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.
Davacı üçüncü kişi hakkında takibin iptali kararının kesinleşmesi üzerine; San Tek...Şirketi hakkındaki takibin ve haczin geçerliliği ortadan kalkacağı için, istihkak davası konusuz kalacak olup konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekecektir. Bu durum istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için Mahkemece takibin iptaline ilişkin dava sonucu bekletici mesele yapılmalıdır.
Bu husus dikkate alınmadan şikayetin reddi ile istihkak davasının esasına yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 6.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.