MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Genya Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti, ...
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ... Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...’tan satın aldığı mal karşılığında, Turkısh Bank ... şubesine ait 30/07/2009 keşide tarihli 17.350 TL bedelli, Türkiye İş Bankası...şubesine ait 30/09/2009 keşide tarihli 13.750 TL bedelli ve ING Bank ... şubesine ait 30/09/2009 keşide tarihli 13.000 TL bedelli sahte çekleri verdiği, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkmaları nedeniyle tahsilinin mümkün olmadığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Katılan şirket yetkilisi ...’ın soruşturma aşamasında verdiği 23/07/2013 tarihli ifadesinde, sanığın cari hesap çalıştığını, malı önceden alıp sonradan çek ödemesi yaptığını beyan etmiş olması, sanığın da aynı doğrultuda savunma yapmış olması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Dava konusu çeklerin külliyen sahte üretilmiş çekler olmayıp, gerçek çekler olması, bu çeklerden 30/09/2009 keşide tarihli 13.000 TL bedelli çekin keşidecisi olarak görünen ... İzol Yap. Malz. Şirketinin yetkilisinin hiçbir aşamada dinlenmemiş olması, 30/07/2009 keşide tarihli 17.350 TL bedelli çekin keşidecisi olarak görünen...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...’nın, karşılıksız çek keşide etme suçundan ...12. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/435 E sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada alınan savunmasında, söz konusu şirketi 0/06/2009 tarihinde ... ve ...e devrettiğini, dolayısıyla suça konu çeki kendisinin keşide etmediğini beyan etmesi, 30/09/2009 keşide tarihli 13.750 TL bedelli çek keşidecisi ...ın ise, karşılıksız çek keşide etme suçundan ...12. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/436 E sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada alınan savunmasında, söz konusu çekin 2008 yılı Haziran ayında işyerinin soyulması nedeniyle çalınan çek yapraklarından biri olduğunu, çeki kendisinin düzenlemediğini ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın suça konu çekleri hangi hukuki ilişki kapsamında, kimden aldığı hususunun sorularak, varsa buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmesinin sağlanması, bu kapsamda sanığın beyan edeceği kişi ya da kişilerin savunma doğrultusunda ifadelerine başvurulması, suça konu çeklerin sahte olup olmadığının belirlenmesi açısından, çek hesap sahiplerinin duruşmaya çağırılarak usulüne uygun şekilde ifadelerinin alınması, çekleri kendilerinin keşide edip etmediklerinin, hangi hukuki ilişki kapsamında kime verdiklerinin, çek keşide etmesi hususunda herhangi bir kişiye yetki verip vermediklerinin, çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığını beyan etmeleri halinde, çeklerde ödemeden men yasağı kararı bulunmadığı hususu da hatırlatılarak çeklerin kaybolması ya da çalınması ile ilgili bankaya veya kolluk kuvvetlerine bir müracaatlarının olup olmadığının sorulması, müracaatları varsa buna ilişkin belgelerin aslı ya da onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, 30/07/2009 keşide tarihli 17.350 TL bedelli çekin keşidecisi olarak görünen...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...’nın ifadesinde geçen ... ve ...in açık kimlik bilgilerinin tespit edilip, duruşmaya çağırılarak beyanlarına başvurulması, gerekli görüldüğü taktirde ifadeleri alınan bütün şahısların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, çeklerdeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.