MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili; dava konusu mahcuzların Kırsal Kalkınma Ajansı tarafından proje kapsamında borçlu ... ... Ltd. Şti"ye verildiğini,ancak borçlu projeye uygun olarak işletmeye devam edemediğinden, söz konusu malları Kalkınma Ajansının bilgisi dahilinde müvekkiline 2014 yılı birinci ayında devrettiğini, devrin resmi kayıtlara işlendiğini, usulsüzlük olmadığını, devir bedelinin borçluya ödendiğini, borçlunun bu mallar üzerinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını açıklayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu hayvanların devlet desteği ile alındığından 5 yıl devredilemeyeceğini, devrin geçersiz olduğunu, kaldı ki devir işleminin borcun doğumundan sonra yapıldığını,borçlu şirket yetkilisi ile davacının akraba olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının haciz konusu hayvanları ve hayvanlara ait barınak ve tesislerin alet ve ekipmanlarını muvazaadan ari olarak borçludan satın aldığı, resmi kurum belgelerinde hayvanların davacıya ait olduğuna ilişkin kayıtlar bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, 19.08.2014, 29.08.2014 ve 24.10.2014 tarihli hacizlerin dava konusu yapıldığını belirttiğinden Dairemizce geri çevirme kararı ile 19.8.2014 tarihli haciz tutanağının gönderilmesi istenmiş, ... 3. İcra Müdürlüğünün 13.8.2018 tarihli yazısı ile, dosya ve UYAP kayıtlarına göre, takibe konu ihtiyati haciz kararının 28.08.2014 tarihinde alındığı, 29.08.2014 tarihinde infaz edildiği, takipten önce 19.08.2014 tarihli bir haczin mevcut olmadığı bildirilmiştir. Ne var ki; davacı vekili 17.9.2018 tarihli dilekçesi ile; dava konusu tüm hacizlerin Ahlat İcra Müdürlüğünün 2014/37 talimat dosyasında yapıldığını, davanın 19.08.2014 tarihli haczi de kapsadığını beyan etmiştir. Bununla birlikte davacı vekili 21.1.2019 tarihli dilekçesi ile de; davacının ahırı dışında yapılan hacizlerin davacı ile bir alakası olmadığını, davacının istihkak iddiası olan ve imzası bulunan tutanakların dava konusu olduğunu, öncelikle takip borçlusu ...’nin işyerine gidilip haciz yapıldığını, sonrasında müvekkilinin ahırında haciz yapıldığını, bu nedenle haciz tutanaklarının karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin işyeri dışındaki hacizlerde müvekkilinin istihkak iddiası olmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamında yer alan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8916 takip sayılı dosyası ile Ahlat İcra Müdürlüğünün 2014/37 talimat dosyasında 24.10.2014 tarihinde borçlu ...İnş. Turz. Nak. Gıda Hay. İth. İhr. Ltd. Şti için yapılan hacizde hayvan haczedilmiştir. Yine 29.8.2014 tarihli haciz tutanağında borçlu olarak ... gösterilmekle birlikte haczin devamında, borçlu ...İnş. Turz. Nak. Gıda Hay. İth. İhr. Ltd. Şti’nin adresine gidildiği belirtilerek hayvan haczi yapılmıştır. Tarihi tam olarak okunamayan ve borçlu olarak ...nin gösterildiği hacizde ise süt tankı, hayvan yatağı vd haczedilmiştir. Mahkemece, hem hayvanlarla hem de hayvanlara ait barınak, tesis, ekipmanlar ile ilgili karar verilerek mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 297. maddesinde; ‘’ (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir’’ düzenlenmesine yer verilmiş olup, Mahkemece dava dilekçesi,davacı vekilinin 17.9.2018 tarihli dilekçesi, haciz tutanakları ve özellikle davacı vekilinin 21.1.2019 tarihli dilekçesi dikkate alınarak hacizlerin kimler için yapıldığı,kimlerin hangi mahcuzlar için istihkak iddiasında bulunduğu, dava konusu olan ve davacı üçüncü kişinin hangi mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasında bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde hükmün infazda tereddüt oluşacak şekilde verildiğinin kabulü gerekir. Bunun yanında, istihkak davalarında mülkiyetin tespitine de karar verilmeyeceği hususu gözardı edilmiştir.
Bu nedenle; Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nin “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesi uyarınca dava konusu yapılan haciz tutanaklarının takip borçlularından hangisi için düzenlendiği ve haciz adreslerinin neresi olduğu, haciz tutanaklarında yazılı tarihlerde bir hata olup olmadığı, bir hata var ise düzelttirilmesinin İcra Müdürlüğünden istenmesi, bundan ayrı talimat dosyasında yer alan haciz tutanaklarında belirtilen adresler ve borçlu isimleri ile dava dilekçesi ve davacı vekilinin 21.1.2019 tarihli dilekçelerinde yer alan beyanları dikkate alınarak dava konusu yapılan hacizler ve istihkak iddiasında bulunulan mahcuzların açıklattırılması, davaya konu mahcuzlar ile ilgili durumun netliğe kavuşturulması, ondan sonra dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi