MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinden ..."ın sevk ve idaresindeki ve diğer müvekkillerinin ise yolcu olduğu araç ve dava dışı ..."ın sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazasında, davacıların yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi, davacı ... için 500 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 500 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminatla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 14.09.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ... için işgöremezlik tazminatını 138.073,00 TL, tedavi giderleri yönünden ise 4.575,76 TL, davacı ... içinse işgöremezlik tazminatını 6.002,16 TL, tedavi giderleri talebini 4.777,03 TL daha arttırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... şirketi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 85.473,76 TL maddi tazminat, 4.675,00 TL tedavi gideri, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.547,16 TL maddi, 4.877,03 TL tedavi gideri, 3.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ... şirketi ile davacılar arasında düzenlenen ibraname ve temliknameye göre sigorta şirketi vekilinin karşı taraftan vekalet ücreti talep etmedikleri halde mahkemece hükmün 14. bendinde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 14. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.730,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.