MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve işleteni olduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçların çarpması neticesinde aracın hasarlandığını ve müvekkili ..."in yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için araç hasarı ve ikame araç bedeli olarak 21.180,00 TL"nin davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 106 TL tedavi gideri ve 4.000,00 TL manevi tazminatın, 4.12.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 28.01.2014 tarih, 2013/4995 Esas, 2014/1101 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 06.11.2014 günlü, 2014/11119 Esas, 2014/14702 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 11.250,00 TL alacağın davalı ... ve ..."dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ..."ye verilmesine, 8.750,00 TL alacağın davalı ..., .... ve davalı ...."den yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ..."ye verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına), bozma konusu yapılmayan 106,00 TL tedavi gideri ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., .... ve ..."den müteselsilen tahsiline, davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, reddedilen maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine hükmün 7. bendinin (b) fıkrasında 180 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2. maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine 1.180,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinin (b) fıkrasındaki “...180 TL...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...1.180,00 TL...” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.