MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 54.533,38 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... için 42.689,14 TL, .... için 3.763,03 TL, ..... için 8.081,41 TL maddi tazminatın 06/10/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....."den tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar vekili desteğin kombi tamir bakım işi ile iştigal ettiğini, gelirinin asgari ücret düzeyinden fazla olduğunu belirtmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında desteğin kombi tamir bakım işi yaptığı belirtilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek ve asgari ücrete göre hesaplama yapmış mahkemece desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Ancak davacılar vekilince desteğin kombi tamir bakım işi yaptığı iddia edilmiş ise de desteğin geliri net olarak belirlenmeden ve davacılara bu konuda ispat imkanı tanınmadan asgari ücretten hesaplama yapılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle desteğin kombi tamir bakım işi yaptığı dosyadaki deliller ve vergi kaydı ile sabit olup desteğin yaptığı bu işe göre muhtemel gelirine dair emsallerin ilgili meslek odalarından ve çeşitli kuruluşlardan araştırılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin kızları...... ve .......... için destek süresinin 22 yaşa kadar hesaplanması gerekirken destek süresinin 18 yaşa kadar hesaplanması ve mahkemece de bu miktarlar esas alınarak karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı ...., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine kazanın 12.09.2011 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin 23.09.2011 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumlu tutulması da hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.