MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait minibüs ile davalının işleteni ve sürücüsü olduğu kamyonun çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, aracında hasar meydana geldiğini, olduğunu açıklayıp asıl davada 4.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 28.944,89 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinin de aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada 2/8, davacı-karşı davalının ise 6/8 oranında kusurlu açıklayıp 3.058,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı-karşı davalı ... tarafından açılan davanın davalı ..."ın kusurunun bulunmadığından reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 3.058,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kaza nedeni ile maddi-manevi tazminat talebinde bulunulmuş, davalı-karşı davacı vekilince 30.04.2004 havale tarihli dilekçe, 22.02.2005 havale tarihli delil dilekçesi ile müvekkiline ait kusurun 2/8 oranında olduğunu, davacıya ait kusurun ise 6/8 oranında olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için aldırılan raporda davalı-karşı davacının
2/8 kusuruna denk gelen maddi zararının 2.293,50 TL olduğu bildirilmiş, davalı-karşı davacı vekilince 07.05.2012 havale tarihli dilekçe ile davalı ..."ın 2/8 kusuruna ve bu kusura karşılık gelen zarar miktarına karşı çıkılmayarak 2.293,50 TL"nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece tarafların kusur durumu konusunda aldırılan 15.05.2013 tarihli raporda davacı-karşı davalı ..."nun tam kusurlu olduğu, davalı-karşı davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece anılan kusur raporu hükme esas alınarak davacı-karşı davalı ... tarafından açılan davanın davalı ..."ın kusurunun bulunmadığından reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 3.058,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin aşamalarda da kabul ettiği üzere davalı-karşı davacı ..."ın davaya konu gerçekleşen kazada 2/8 kusuru bulunduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.