Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili ve davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin içinde bulunduğu davalı ....."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç ile diğer davalı ... ....."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpışması soncunda müvekkillerinin murisi ....."ın hayatını kaybettiğini açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 111.846,67 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin sürücülerinin kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile ... için 64.034,60 TL, ... için 8.605,56 TL, .... için 6.979,49 TL, .... yönünden 4.269,36 TL olmak üzere toplam 83.885,01 TL"nin davalı ........."den, ... için 21.343,53 TL, ... için 2.868,52 TL, ...... için 2.326,50 TL, ... için 1.423,12 olmak üzere toplam: 27.961,67 TL"nin ise davalı ... ....."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......... vekili ve davalı ... ..... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... ...... vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 1.423,12 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ........ vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı .......... vekili ve davalı .......... vekilinin diğer davacılar yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza yerinin Şanlıurfa olup yetkili mahkemenin ........Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına göre, davalı ......... vekili vekilinin tüm, davalı ........ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının
Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Buna göre sigortacı, kaza nedeni ile oluşan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulacaktır.
Somut olayda davacı vekili müvekkillerinin desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ........"ye sigortalı ait araca diğer davalı ... ....."ye sigortalı aracın çarpması neticesinde desteğin öldüğünü açıklayarak maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ... ........ vekili ise müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Tüm dosya kapsamından 01.01.2012 günü saat 19.00 sıralarında destek .... yönetimindeki kamyona portakal yüklemiş vaziyette otoyolda seyrederken sağ arka lastiklerin jantı ile birlikte kopup dingilden ayrılıp yolun orta şeridinde kaldığı ve kamyonun sürüklenerek ilerleyip yolun sağındaki emniyet şeridinde durduğu, kamyon sürücüsü ......ve kamyonda bulunan .... kamyondan inip, kamyonu kontrol etmek için kamyonun arkasına geçip emniyet şeridinde bulundukları sırada, aynı yönde seyreden davalı ... .... Şirketine sigortalı aracın sürücüsü ..... yönetimindeki otomobille yolun orta şeridinde bulunan lastiğe çarpmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek otomobilinin kontrolsüzce ilerleyerek sağdaki emniyet şeridine girdiği ve emniyet şeridinde bulunan ....... çarptığı, daha sonrada emniyet şeridinde duran kamyonun arkasına çarptığı kazada ......ile ........ öldüğü, ....... ile otomobilde bulunan ...... yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı ............"ye sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, diğer davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalılara sigortalı araçların sürücüleri hakkında ..... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/123 E-2012/303 K sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davalı ... ......"ye sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre meydana gelen kaza sonucu davalı ........"ye sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranları hukuk mahkemesi hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesi tarafından belirlenen olayın meydana geliş şekline göre dava konusu olayda kesinleşen ceza mahkemesi dosyasında davalı ........"ye sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı ... ....."ye sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilemez. (YHGK 2013/17-2156 E-2015/1338 K- YHGK 2009/4-413 E-2009/481 K.) Ceza mahkemece alınan rapor ile belirlenen kusur durumu, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğundan, ceza mahkemesi davasının sonucuna göre davalı ......... aleyhine açılan davanın sigortalısının kusuru bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ....... vekilinin tazminat hesabına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..........vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ........ vekili vekilinin tüm, davalı .......... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle ......... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ........vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.