BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2021/151 Esas 2021/235 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/151
KARAR NO : 2021/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/11/2020 (Ara Karar)
NUMARASI : 2020/511 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden-davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden-davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalının haksız rekabet teşkil eden sosyal medya paylaşımlarının yargılama süresince devam etmesi muhtemel olduğundan davalı tarafından "..." markası ve ürünleri hakkında haksız rekabet mahiyetinde paylaşımlar yapılmamasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. gereğince reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden-davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırılık şuuruyla hareket eden davalının, huzurdaki dava boyunca benzer paylaşımlara devam edeceğini, bu halin ise Yerel Mahkemece yargılama sonunda haksız rekabetin men-i ve ref-i gibi kararlar tesis olunması halinde elde edilecek hukuki menfaate engel olacağını, eş deyişle davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde dahi müvekkilinin ticari haklarının tam anlamıyla muhafaza edilmemiş olacağını, ihtiyati tedbir ve türü bakımından yargılamanın esası yönünden yaklaşık olarak haklılığın ispat edilip edilmediğinin değerlendirmesi gerekirken, Anayasanın “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” şeklindeki 141/3. ve HMK’nın “İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir…” şeklindeki 391/3. maddelerine aykırı türden ve yeterli dikkat ve özeni göstermeksizin talebin nev’inde yanılgıya düşerek vermiş olduğu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçemiz ekinde sunulan delilerle ortaya konmuş ve haklılığın yaklaşık olarak ispat olunmuş durumda olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davalı tarafından yargılama süresince teminatsız olarak “...” markası ve ürünleri hakkında haksız rekabet mahiyetinde paylaşımların yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Talep, iddia olunan haksız rekabet nedeniyle davalının haksız rekabet mahiyetinde paylaşım yapmasının tedbiren önlenmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, iddia olunan haksız rekabet eylemi nedeniyle ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı HMK'nın 389/1. Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.6102 sayılı TTK'nın 61/1. Maddesine göre de, Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.5651 sayılı Kanunun 9/1. Maddesine göre ise; İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğin çıkarılmasını ve/veya erişimin engellenmesini de isteyebilir.Ancak davacılar “...” markası ve ürünleri hakkında haksız rekabet mahiyetinde paylaşımların yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. Yani davacılar yapılması muhtemel paylaşımlar hakkında tedbir istemektedir. Oysaki ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olup, doğrudan kişinin üstünde sonuç doğuracak şekilde tedbir verilmesi mümkün değildir. Kaldı ki kişilerin haksız rekabet teşkil edecek davranışlardan kaçınması Kanun gereği olup, ayrıca bir mahkeme kararına ihtiyaç yoktur. Buna rağmen Kanun ihlal edilerek hasız rekabet niteliğinde bir eylem yapılır ise o halde somut olayın durumuna göre tedbir verilebilmesi mümkün hale gelir. Hal böyle olunca davalının yapacağı düşünülen muhtemel paylaşımların engellenmesi yönünde tedbir kararı verilebilmesi mümkün değildir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden-davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine krar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden-davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati tedbir talep eden-davacılar tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle birlikte, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/03/2021