BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/21 Esas 2021/311 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : ... (ESASTAN RET )
KARAR NO :...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2020
ESAS-KARAR NO : ...

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
...
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
ALACAKLI : ....
e-tebligat
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlu .... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 10/05/2020 keşide tarihli, lehtar....keşidecis...., cirantaları, .... ve avalisti ... olan 20.000,00-TL bedelli çek dayalı olarak alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; İ.İ.K’nun 257. maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden.... Vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine ciro edildiği iddia edilen ihtiyati hacize konu çekin hiçbir surette müvekkili şirkete teslim edilmediğini, çekin arka yüzündeki cironun da hiçbir surette müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte imza ile bir ciro silsilesi yaratılarak müvekkili şirketin borçlu gösterildiğini, çekteki imzaların müvekkili şirketin yetkilisi tarafından atılmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; borçlunun itirazının sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran itiraz eden... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekin çalıntı olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesine yapılan itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve ihtiyati haczin dayanağının ödenmeyen 10/05/2020 keşide tarihli ve 20.000TL bedelli çek olmasına, ihtiyati hacze itiraz eden... çekin çalındığına ilişkin iddiasının başka bir dava ile ileri sürülebilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre itiraz eden.... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır