Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...’in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Nevşehir İcra Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/876 esas, 2016/1219 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2017 tarihli ve 2017/18 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/05/2017 gün ve 94660652-105-50-2542-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2017 gün ve KYB.2017-34480 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-Nevşehir İcra Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli kararının yapılan incelenmesinde:
2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, bununla birlikte borçlu sanık hakkında yürütülen Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2016/4461 esas sayılı takip dosyasında, sanığın ödeme taahhüdünü içeren 26/07/2016 taahhüt tutanağında, yukarıda bahsi geçen hususların gösterilmediği dolayısıyla ödenecek toplam borç miktarının bütün fer"ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle sanığın taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu anlaşılmakla sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,
2-Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2017 tarihli kararının yapılan incelenmesinde:
Nevşehir İcra Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli kararının, sanık ... hakkında olduğu, buna karşın söz konusu karara karşı dosya ile ilgisi bulunmayan.... itiraz ettiği anlaşılmakla, itirazın bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Nevşehir İcra Ceza Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarihli ve 2016/876 esas, 2016/1219 karar sayılı kararına karşı asıl icra dosyası borçlusu ... tarafından yapılmış bir itiraz bulunmaması, itiraz mercii tarafından da tazyik hapsinin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle, başvuru konusunda karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.