MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren işyerinin sigortacısı olduğunu, 05.02.2013 tarihinde riziko mahallinde gerçekleşen yangında sigortalı kıymetlerde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına toplam 195.000 TL hasar tazminatı ödediğini, yangının elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini ileri sürerek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin yangın olayında bir kusur ve ihmallerinin bulunmadığını, rizikonun poliçe tanziminden kısa bir süre sonra gerçekleştiğini, davacının sigorta sözleşmesini akdederken elektrik tesisatının fenne uygunluğunu incelemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; yangının davalıların ihmalinden kaynaklanmadığı, sigortalının kusurlu veya kasti hareketinden doğduğunun anlaşıldığı, bu şekilde illiyet bağının kesildiği ve davalıların tazminattan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
../...

-2-
...

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...