MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile ... (...) ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...6. Aile Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 302/1075 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... (...) taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde tarafların birlikte çalışmaları ile elde ettikleri gelirlerle edinilen iki parça taşınmazın davalıya ait tapu kayıtlarının iptali ile yarı paylarının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ..., davacı ile aralarında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğunu, alımlarda davacının katkısı olmadığını, taşınmazlardan birinin de müşterek çocukları ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya dahil edilen ... ise, adına kayıtlı taşınmazın annesinin emekli ikramiyesi ve teyzesinin katkıları ile alındığını, babası davacının alımda bir katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, müşterek çocuk ... adına tapuda kayıtlı 472 ada 4 parselde 8 numaralı mesken bakımından açılan davanın reddine, ... adına tapuda kayıtlı 6644 parsel bakımından kabulü ile bu parselde 7 nolu meskenin ...’a ait tapu kaydının 1/2 payının iptali ile bu payın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, kabul edilen kısım davalı ... ..., reddedilen kısım ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflardan davacı ... ile davalılardan Mine 30.7.1982 tarihinde evlenmiş, 11.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 10.06.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği ve boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (4721 sayılı TMK.nun 225/2.m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4721 sayılı TMK.nun 202.m.).
Dava konusu Bahçelievler 6644 parselde 7 numaralı bağımsız mesken 13.04.1993 tarihinde satın alınarak davalılardan ..., Yakuplu köyü 472 ada 4 parselde 8 numaralı daire ise 12.05.2005 tarihinde satın alınarak ... ... adına tapuya tescil edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamından davacının, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazlarla ilgili alımlarında katkıda bulunduğunu açıklayarak mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan yarı oranda iptal tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle evlilik birliği içinde edinilmiş olmakla birlikte hiçbir zaman davalı eş Mine adına tapuya tescil edilmeyen, satın alma ile müşterek çocuk ... adına tapuda tescil edilmiş dava konusu 8 numaralı meskenle ilgili mal rejiminin tasfiyesi sebebiyle ... aleyhine iptal ve tescil isteğinde bulunma imkanı olmadığına göre davacı vekilinin 8 numaralı meskenle ilgili davanın reddine yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 472 ada 4 parselde bulunan 8 numaralı meskenle ilgili bölümünün ONANMASINA,
Davalı ... ...’ın 6644 parseldeki 7 numaralı meskenle ilgili kabule yönelen temyiz itirazlarına gelince; davacı, taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli iken davalı ... adına tapuya tescil edilen taşınmazın alımında katkısı bulunduğunu açıklayarak davalıya ait tapunun yarı oranda iptal edilerek adına tescilini istemiştir. Eşler arasında mal rejimi sona erdiğinde, eşlerin evlilik birliği içinde edinilen mallarla ilgili birbirlerinden karşılıklı alacak istemeleri mümkündür. Diğer ifade ile 07.10.1953 gün 8/7 sayılı YİBK"na göre; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı ya da katılma alacağı nedeniyle taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile tescili istenemez. Bu açıklamalara göre katkı payı alacağı bakımından ayın isteme imkanı bulunmayıp alacak istenebildiğine, davacı tarafın dosya kapsamından alacak isteği olmadığı, dava konusu meskene ait tapunun yarı payının iptali ile davacı adına tescilinin istendiği anlaşıldığına göre mahkemece 7 numaralı meskenle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı ... ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün 6644 parselde bulunan 7 numaralı meskenle ilgili kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 802,60 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 823,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."a iadesine 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.