MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada desteğin vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, davacıların fazlaya dair haklarını saklı tutarak açmış oldukları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/215 sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bilirkişi raporu ile sabit olan bakiye zarar miktarı olan ... için 134.777,94 TL, ... için 3.805,84 TL"nin sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketi bakımından ise ödeme yapması gereken tarihten başlayacak ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulune uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... için; 134.777.94 TL davacı ... için 3.805,84 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe miktarı ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. Yönünden olay tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, araç ticari araç olduğundan ticari faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.Eldeki davada bu yön gözetilmeksizin sigorta şirketinin temerrüdüne müracaat tarihinden itibaren başlatılması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde geçen "müracaat tarihinden" ibaresinin çıkarılarak "02.12.2009 tarihinden "ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.